СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5251/11

октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков "Г." на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

"иск Шаптилей А.В. к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков "Г." о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков "Г." в пользу Шаптилей А.В. денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N… от 20 декабря 2007 года, заключенному между Шаптилей А.В. и Жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков "Г.", в размере … рублей … копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере … рублей, всего взыскать: … рублей … копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков "Г." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копейка".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шаптилей А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков "Г." (далее - ЖСКИЗ "Г.") о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2007 заключил с ЖСКИЗ "Г." договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. .., д. ... Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира N .., стоимостью … рублей, общей площадью в черновой отделке с учетом площади холодных помещений … кв.м. После передачи квартиры было установлено, что ее общая площадь меньше, чем указано в договоре. Однако ответчик отказал в возврате излишне уплаченной стоимости квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Королев Е.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере … руб., с учетом уменьшения площади квартиры согласно выводам судебной экспертизы на … кв.м. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере … руб.

В судебном заседании представитель ответчика Романовская Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на результаты первичной инвентаризации, проведенной БТИ в январе 2009 года. Указала, что общая площадь объекта определена в размере … кв.м., что больше, чем указано в договоре.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Архангельского филиала, третье лицо Заляжных Л.Б., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ЖСКИЗ "Г." Романовская Е.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым результаты экспертизы приняты в качестве обоснования выводов суда, а результаты первичной технической инвентаризации объекта, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отвергнуты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Королева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2007 между ЖСКИЗ "Г." ("Застройщик") и Шаптилей А.В. ("Дольщик") был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта - двухкомнатной квартиры N.., общей площадью в черновой отделке с учетом площади холодных помещений … кв.м.; квартира расположена на четвертом этаже дома, проектный адрес которого: г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. .., кадастровый номер земли ... Размер цены договора определен сторонами в размере … рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра … рублей (п. 4.1. договора).

Обязательства по оплате строительства истцом выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2009 Застройщик (ответчик) передал, а Участник долевого строительства (истец) принял квартиру N … в доме N … по ул. … в г.Архангельске.

17.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку полагал, что в действительности квартира имеет меньшую общую площадь, чем указано в договоре. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на результаты первичной технической инвентаризации.

Разрешая возникшие спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве истцу должна была быть передана квартира по адресу, площадь которой должна составлять … кв. м.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Н." от 13.07.2011, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, общая площадь квартиры, включая площадь холодных помещений, в черновой отделке (без отделочных перегородок и без обшивки стен гипсокартоном) составляет … кв.м.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт Мартемьянова А.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное, гражданское и сельскохозяйственное строительство", стаж работы по специальности 3 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательства результаты первичной технической инвентаризации объекта, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку объектом учета при составлении технического паспорта 13.01.2009 являлась не квартира истца, а многоэтажный жилой дом N … по ул. … в г. Архангельске. Сведения об осмотре квартиры N … в техническом паспорте дома по вышеуказанному адресу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности требований истца являются верными, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков "Г." - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка