СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5256/11

Докладчик: Юдин В.Н. 10 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2011 года дело по частной жалобе Семкива И.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: "заявление Семкива И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2943/2011 по иску Попова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", Семкиву И.В., Семкив М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина,

установила:

Семкив И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что по гражданскому делу, по которому решением суда от 15 июля 2011 года в иске Попова М.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили … рублей.

Ответчик Семкив И.В. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец Попов М.В., ответчики ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", Семкив М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Семкив И.В. и просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований взыскивать с ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" судебные расходы ошибочный, поскольку он вынужден был участвовать в судебном заседании и доказывать отсутствие своей вины в залитии квартиры истца в связи с предоставлением ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" недостоверных сведений истцу о причинах залития.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по настоящему делу по иску Попова М.В. к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", Семкиву И.В., Семкив М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, интересы ответчика Семкива И.В. представлял адвокат Ротькин А.В. на основании заключенного соглашения от 26 мая 2011 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2011 года требования Попова М.В. к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу Попова М.В. взыскан материальный ущерб в размере … рублей, убытки в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, всего … рублей.

В иске Попова М.В. к Семкиву И.В., Семкив М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Согласно представленным квитанциям N 86 от 26.05.2011 и N 103 от 05.07.2011 Семкив И.В. уплатил за оказанные представителем услуги … рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Семкиву И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" требований в рамках настоящего дела к ответчику Семкиву И.В. не заявлял, суд требований ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" в пользу Семкива И.В. не разрешал, что исключает применение к сложившимся между ответчиками по делу правоотношениями применение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, они подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из дела видно, что решение суда первой инстанции по иску Попова М.В. к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" вынесено в пользу Попова М.В., по иску Попова М.В. к Семкиву И.В. и Семкив М.В. - в пользу Семкива И.В. и Семкив М.В.

ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" исковых требований к Семкиву И.В. заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов между ответчиками по делу в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требований о взыскании судебных расходов к другой стороне по делу - истцу Попову М.В., ответчик Семкив И.В. не заявлял.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Суд правильно применил процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семкива И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка