СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5654

ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества "С" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Некрасова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "С" в пользу Некрасова Н.С. <…> рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей и <..> рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Садово-огороднического некоммерческого товарищества "С" к Некрасову Н.С. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Некрасов Н.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу "С" (далее - СОНТ "С") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик в СОНТ "С", членом которого он не является. В результате неправомерных действий ответчика по отключению его садового домика от электроснабжения, он был лишен в течение 9 месяцев возможности полноценно пользоваться своим имуществом, провести запланированные ремонтные работы кровли дома, что причинило ему нравственные страдания. В связи с понесенными убытками по восстановлению подачи электроэнергии в дом, просил взыскать с ответчика <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, судебные расходы <..> рубля.

Председатель СОНТ "С" Никитаева Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Некрасову Н.С. о понуждении к заключению договора с СОНТ "С" на пользование объектами инфраструктуры и взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за три года в размере <..> рублей. В обоснование требований указала, что истец, имея в собственности садовый домик на территории СОНТ, пользуясь инфраструктурой товарищества, не желает оформить членство в СОНТ, не оплачивает взносы за право пользования электросетями.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Онежское отделение Открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

В судебном заседании истец Некрасов Н.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика с исковыми требованиями Некрасова Н.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскание убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не представлен договор на выполнение работ. Дополнительно просила взыскать с Некрасова Н.С. судебные расходы в сумме <..> рублей на составление искового заявления и за юридическую консультацию.

Представитель третьего лица ОАО "Архангельская сбытовая компания" в судебном заседании не участвовал, в представленном письменном отзыве указал, что между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Некрасовым Н.С. заключен договор энергоснабжения. Считает неправомерными действия СОТ "С" по ограничению поставки электрической энергии Некрасову Н.С.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось СОНТ "С", просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы председатель СОНТ "С" Никитаева Т.М. ссылается на доводы, аналогичные высказанным в судебном заседании и письменных отзывах, полагает, что суд применил Закон "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к данным правоотношениям. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в собственности истца Некрасова Н.С. находится земельный участок N.. и дачный домик, расположенный в границах садово-огороднического некоммерческого товарищества "С". Истец членом СОНТ не является, членские взносы не оплачивает.

Ответчик СОНТ "С" является некоммерческой организацией, в интересах пользователей земельных участков Товарищества покупает электроэнергию по тарифу, установленному договором энергоснабжения, имеет самостоятельный прибор учета электроэнергии, осуществляет передачу энергии потребителям по сетям, находящимся в собственности СОНТ, без оплаты этой услуги, а также осуществляет сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с потребителей, согласно имеющимся у них приборам учета, по ценам, установленным для бытовых потребителей электрической энергии.

Таким образом, не будучи гарантирующим поставщиком, не осуществляя деятельность по продаже электроэнергии либо по получению средств за передачу электроэнергии, СОНТ "С" в рамках розничного рынка электроэнергии, является организацией, осуществляющей предоставление потребителям электроэнергии, как коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, между Некрасовым Н.С. и СОНТ "С" с 2002 года сложились отношения по поставке, потреблению и оплате электрической энергии, как коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд правильно определил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 установлено право исполнителя приостановить или ограничить подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Согласно представленным в деле доказательствам, Некрасов Н.С. не имеет задолженности по оплате фактически потребленной им электроэнергии.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий СОНТ "С" по отключению садового домика истца от энергоснабжения, нарушении прав истца как потребителя, и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, затраченных им на восстановление электроснабжения дачного домика, то есть на восстановление своего нарушенного права.

В связи с отключением 21 августа 2010 года земельного участка и дачного домика от энергоснабжения, истец понес по устному договору подряда расходы в сумме <..> рублей на оплату услуг квалифицированного электромонтера, а также расходы на транспортные услуги по проезду специалиста из города Онеги до СОНТ "Сплавщик" с целью восстановления энергоснабжения садового домика.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и свидетельскими показаниями электромонтера К., восстанавливавшего энергоснабжение. Незаконность действий СОНТ "С" подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от 05 октября 2010 года.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрена статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца как потребителя услуги по энергонабжению, исполнителем которой являлся ответчик, суд с учетом всех обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил сумму компенсации морального вреда <..> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения морального вреда, определенного судом в решении.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не предоставляет коммунальные услуги истцу, а заявленный спор рассматривается в рамках имущественных отношений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом со ссылками на действующее законодательство по доводам, изложенным в решении суда.

Выводы суда о законности требований истца на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, достаточно мотивированы и не опровергнуты представителем ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Мнение подателя жалобы о том, что суд должен был при разрешении спора руководствоваться положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не Закона РФ "О защите прав потребителей", основано на неправильном понимании представителем СОНТ правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению с 2002 года по май 2011 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении истца по первоначальному иску к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по членским взносам на основании п.2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, судебная коллегия признает также обоснованным и законным с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт направления Некрасову Н.С. проекта такого договора, соответствующего всем необходимым требованиям закона, а также получение им данного договора.

Поскольку между сторонами фактически сложились потребительские правоотношения, оснований для применения положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества "Сплавщик" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка