СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5658/11

ноября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Пугинского Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пугинского Н.В. к Государственному учреждению … о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в должности … ООО "…" с 05 января 1999 года по 06 августа 2000 года, обрубщика сучьев с 07 августа 2000 года по 15 июня 2004 года и в должности раскряжевщика у индивидуального предпринимателя Зиновьева А.В. с 01 октября 2004 года по 31 октября 2008 года - отказать."

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Пугинский Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - … о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости.

Свои требования обосновал тем, что в мае 2011 года обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Из специального стажа исключены периоды его работы в ООО "…" с 05 января 1999 года по 07 августа 2000 года в должности … с делянок, с 07 августа 2000 года по 15 июня 2004 года в должности … на лесосеках на лесозаготовках в Вельском районе, и период работы … у индивидуального предпринимателя Зиновьева А.В. с 01 октября 2004 года по 31 октября 2008 года. С данным отказом не согласен.

В судебном заседании Пугинский Н.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в спорные периоды он действительно работал в ООО "…" … с делянок, … в делянке в лесу, а затем у ИП Зиновьева А.В. в должности …, то есть был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Представитель истца Вазеркина Л.И. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям.

Государственное учреждение … иск не признало. В судебном заседании представитель ответчика Костылев И.Н. пояснил, что истец не имеет требуемого законом специального стажа для назначения пенсии ранее достижения пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда, имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который составляет 28 лет 8 месяцев 23 дня. Спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку работодателем за эти периоды не производились страховые взносы в Пенсионный фонд. Должность водителя на перевозке леса не поименована в Списке профессий и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Истец не предоставил доказательств занятости его в едином технологическом процессе лесозаготовок. Показаниями свидетелей характер работы не может быть подтвержден.

Представитель 3-го лица ООО "…" директор Пилицина Н.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что истец действительно работал в обществе водителем лесовозного автомобиля и обрубщиком сучьев в лесу. При оформлении его трудовой книжки была допущена техническая ошибка в отношении должности …, поскольку ООО "…" не занималось перевозкой леса, а только валкой и вывозкой леса с делянок. В настоящее время у общества находятся леса в аренде, валкой леса занимается другое лицо при заключении договора купли-продажи. В связи с тем, что 70% дорог являются грунтовыми, то работникам не производятся дополнительные выплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Пугинский Н.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что его работа в особых условиях труда в должности … с делянок с 05 января 1999 года по 07 августа 2000 года, … на лесосеках и лесозаготовках в Вельском районе с 07 августа 2000 года по 15 июня 2004 года, … с 01 октября 2004 года по 31 октября 2008 года подтверждаются трудовой книжкой, показаниями свидетелей, а также справками директора ООО "…", ИП Зиновьев А.А. Таким образом, он представил все доказательство в подтверждение своей позиции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ Костылев И.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список). Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, согласно данному Списку для подтверждения льготного характера работы недостаточно только занимать должность, указанную в Списке. Необходима занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок на лесосплаве предприятия лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

Судом первой инстанции установлено, что истец 27 июля 1960 года рождения, 04 июля 2011 года обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой, которая связана с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 346 от 08 июля 2011 года Пугинскому Н.В. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа необходимого для назначения пенсии.

Проверяя законность решения пенсионного органа в части невключения в специальный стаж истца периода работы с 05.01.1999г. по 06.08.2000г. в качестве … в ООО "…", с 07.08.200г. по 15.06.2004г. в должности … в этой же организации, а также с 01.10.2004г. по 31.10.2008г. … у ИП Зиновьева А.В., суд, пришел к выводу о том, что должность … не соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273 Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Кроме того, доказательств тому, что истец был занят в спорный период в едином технологическом процессе лесозаготовок, в суд также не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии противоречащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "…", осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории Вельского района Архангельской области, не относится к предприятиям лесозаготовительной промышленности и лесного хозяйства и целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью предприятия являются лесозаготовки.

П.2.2. Устава предусматривает, что предметом деятельности общества являются лесосплавные работы, переработка древесины, производство пиломатериалов, перевозка продукции к пунктам потребления.

Представитель третьего лица ООО "…" подтвердил факт работы истца в особых условиях труда, выдав соответствующие справки. В обоснование справок работодатель сослался на лицевые счета и табеля рабочего времени, которые суд не запрашивал и не исследовал. Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "…" от 07.08.2000г. о переводе Пугинского Н.В. - … на заготовку леса в лесосечную бригаду на должность …, что подтверждает доводы истца о наличии лесосечных бригад. Не дал суд оценки и объяснениям третьего лица о технической ошибке в указании должности …, т.е. тому обстоятельству что работодатель признал неправильное наименование должности.

Запрашивая у работодателя штатные расписания, приказы и другие документы, подтверждающие наличие единого технологического процесса, суд в судебном заседании не выяснил вопрос об их наличии или отсутствии, не дал оценки тому факту, что согласно пояснениям работодателя до 2002 года сведения по льготным категориям должностей в пенсионный орган предоставлялись.

Пояснения представителя 3-го лица и показания свидетелей носят поверхностный характер, из них невозможно сделать вывод из каких этапов работ складывается единый технологический процесс лесозаготовок, и какое в этом процессе место занимает истец.

В свою очередь, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы бесспорно опровергали работу истца в особых условиях труда в спорный период, несмотря на то, что законом возложено такое бремя доказывания на Пенсионный фонд.

Таким образом, выводы суда о том, что в ООО "…" отсутствует единый технологический процесс лесозаготовок постановлены без тщательной проверки доводов истца.

При разрешении спора следовало проверить все доводы истца и пояснения 3-го лица, дать оценку представленным им доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности в решении суда следует привести мотивы, по которым одни доказательства прияты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции вследствие невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить и проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным по делу доказательствам дать оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и определить, подлежат или нет заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка