СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5683/11

ноября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Будрина Г.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Будрину Г.А. о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования "…" Рудкиной В.А. об отказе Будрину Г.А. в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в п. … Приморского района Архангельской области от 29 августа 2011 года - отказать."

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Будрин Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что обратился к главе администрации Приморского района с заявлением о предоставлении ему в аренду либо в собственность земли для выращивания картофеля в п…. Приморского района, где он прожил всю жизнь. 29.08.2011 года решением заместителя главы по экономике, … … Рудкиной В.А. в предоставлении земельного участка отказано. Данный отказ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита прав, действия органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суде, он является коренным жителем п. …. У дома … по ул. … в п. … был приусадебный участок, на котором он с 1972 по 2010 год выращивал картофель, в силу ст. 234 ГК РФ, если на протяжении 15 лет гражданин добросовестно использует землю, то эта земля отходит в его собственность. Кроме того, на данном участке находится погреб построенный заявителем, а, следовательно, являющийся его собственностью, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Просит признать решение от 29.08.2011 года не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, защитить и восстановить его права.

В судебном заседании заявитель Будрин Г.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что им на имя главы МО "…" было написано заявление на предоставление ему в долгосрочную аренду земельного участка, в обоснование заявления приложен договор аренды земельного участка площадью … га у д. … по ул. … в п. …, заключенный между ним и администрацией МО "…" сроком на 11 месяцев. Он просил предоставить ему в долгосрочную аренду именно земельный участок у д. … по ул. … в п. …, поскольку данным участком пользуется с 1972 года, садит там картошку, на участке расположен сарай, в котором находится его личный погреб. Отказывая в предоставлении земельного участка, Рудкина В.А. лишила его собственности, нарушила его конституционные права, сделав вывод о том, что предоставление земельных участков в п. … ему невозможно.

Представитель заинтересованного лица Панов А.Н. с требованиями Будрина Г.А. не согласился, пояснив, что участок, на который претендует Будрин Г.А., является частью земельного участка, расположенного у д. … по ул. … в п. … Приморского района Архангельской области, площадью … кв.м. Собственником дома N … по ул. … в п. … является Будрин А.А., который в настоящее время провел межевание данного земельного участка, поставил его на кадастровый учет и обратился в администрацию МО "…" с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность. На сегодняшний день вопрос о передаче данного участка в собственность Будрина А.А. находится в стадии рассмотрения. То, что в последнем абзаце ответа Рудкиной В.А. указано, что предоставление Будрину Г.А. земельного участка в долгосрочную аренду в п. … для ведения личного подсобного хозяйства невозможно, имелось ввиду участка у д. N … по ул. …, о чем идет описание по тексту всего ответа.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Будрин Г.А.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен материальный и процессуальный закон. Заявитель оспаривал действия Рудкиной В.А., а не действия главы МО "…" Сердюка Ю.И. Считает не состоятельным вывод суда о том, что отсутствие конкретизации адреса участка не является основанием для признания незаконными действий органов местного самоуправления. Кроме того, указывает, что Панов А.Н., представляющий интересы МО "…" не наделен был полномочиями представлять интересы Рудкиной В.А. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Будрина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2011 года Будрин Г.А. обратился в администрацию МО "…" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,07 га, расположенный у дома N … по ул. … в п. … Приморского района Архангельской области. К заявлению Будриным Г.А. были приложены договор аренды земельного участка от 02.03.2011 года, заключенный между ним и администрацией МО "…", передаточный акт от 02.03.2011 года, ситуационный план.

В предоставлении земельного участка Будрину Г.А. было отказано, о чем сообщено в письме заместителя главы местной администрации, … … Рудкиной В.А. от 08 августа 2011 года. В обоснование отказа в письме указано, что согласно ситуационного плана жилого дома N … по ул. … в п. … с хозяйственными постройками, земельный участок имеет сложившиеся границы в жилой зоне п. … и не может подлежать разделению без согласия собственника объекта недвижимости. Собственником дома N … по ул. … в п. … является Будрин А.А. По указанным причинам предоставление земельного участка площадью … га у дома N … по ул. … в п. … Будрину Г.А. противоречит закону.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданного заявления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11.

Судом установлено, что участок, на который претендует заявитель, является частью сформированного земельного участка площадью … кв.м., стоящего на кадастровом учете.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Между тем, как правильно установлено судом, на момент обращения Будрина Г.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью … га в долгосрочную аренду, землепользователем земельного участка у дома N … по ул. … в п. … Приморского района Архангельской области Будриным А.А. заявлялись права на весь участок, что свидетельствует об отсутствии с его стороны согласия на выделение или разделение земельного участка.

Обоснованно в ответе на заявление дана ссылка на ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой Будрин А.А., как собственник жилого дома N … по ул. … в п…. Приморского района Архангельской области, имеет право на передачу ему спорного земельного участка в собственность.

В этой связи ссылка на неверное применение судом норм материального права, а именно ст. 36 Земельного кодекса РФ ошибочна, и основана на неправильном толковании закона.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что ему в оспариваемом ответе на его обращение отказано в предоставлении любого земельного участка, расположенного в п…..

Однако, из представленного ответа усматривается, что отказ касается конкретного земельного участка, расположенного у дома N … по ул…. в п….. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя МО "Приморский район". Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении другого участка и ему в этом было отказано, в суд не представлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю представлен мотивированный ответ по конкретному земельному участку.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об обжаловании действий муниципального органа, тогда как ответ подписан Рудкиной В.А.

Как установлено судом, заявитель обратился в МО "…", т.е. именно в тот орган в компетенцию которого, в силу п.2. ст.11 и ст.29 ЗК РФ, входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае ответ подписан заместителем главы местной администрации, действующей не в рамках собственных полномочий, а от имени администрации муниципального образования.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Рудкиной В.А. В данном процессе права муниципального образования защищал исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (администрация). Какой-либо самостоятельный интерес Рудкиной В.А., как заместителя главы муниципального образования, нарушенный обжалуемым актом, не установлен. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на дискриминацию по социальному признаку является несостоятельной, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности приоритетного получения заявителем спорного земельного участка по сравнению с Будриным А.А. Доказательств дискриминации заявителем не представлено и судом не установлено.

В жалобе Будрин Г.А. указывает, что в результате отказа в предоставлении земельного участка нарушено его право владеть и пользоваться погребом находящимся на спорном земельном участке. Этот довод жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку погреб не является недвижимым имуществом и, соответственно, самостоятельным объектом прав. При невозможности использования данного имущества вследствие предоставления земельного участка, на котором оно расположено, другим лицам, собственники вправе защищать права на это имущество иным способом. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником сараев, находящихся у дома является Будрин А.А.

Ссылка на незаконное изъятие у заявителя земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании более 15 лет, также не может быть принята во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что никаких прав собственности в силу ст.234 ГК РФ, на этот земельный участок у Будрина Г.А. не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на несогласии заявителя с формой и содержанием ответа, правовая оценка которому дана в решении суда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будрина Г.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка