СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5741

Судья - Буторина Л.В. N 33-5741 10 ноября 2011 годаДокладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.

при секретаре Шиховой Н.Э.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Бобрецовой О.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Бобрецова О.Ю. к Бобрецовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Бобрецову О.Н. устранить чинимые препятствия Бобрецову О.Ю. в пользовании квартирой N … дома N … по улице … в городе … путем передачи Бобрецову О.Ю. комплекта ключей от замка входных дверей квартиры N … дома N … по улице … в городе …

Взыскать с Бобрецовой О.Н. в пользу Бобрецова О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобрецовой О.Н. к Бобрецову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Бобрецов О.Ю. обратился с иском к Бобрецовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N … в доме N … по улице … в городе … путем передачи ему комплекта ключей от входной двери.

В обоснование требований указал, что после расторжения в 2009 году брака с Бобрецовой О.Н. из-за конфликтных отношений выехал из указанного жилого помещения, где ранее проживал как член семьи нанимателя.

Начиная с 2010 года он предпринимал попытки вселиться в данную квартиру, однако ответчик препятствовала ему вселиться в спорное жилое помещение, без его согласия сменила замки на входной двери в квартиру.

Ответчиком Бобрецовой О.Н. заявлен встречный иск о признании Бобрецова О.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в июле 2009 года Бобрецов О.Ю. добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, до настоящего времени в квартире не проживает. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный характер, полагала, что он утратил право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Бобрецов О.Ю. и его представитель Козлова Е.С. на иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Бобрецова О.Н., она же законный представитель третьего лица -несовершеннолетней Б., в судебном заседании просила оставить иск Бобрецова О.Ю. без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, подтвердив, что с бывшим супругом у нее сложились конфликтные отношения, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал.

Третье лицо Яковлев М.Г. в судебном заседании просил иск Бобрецова О.Ю. оставить без удовлетворения, встречный иск Бобрецовой О.Н. удовлетворить.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Бобрецова О.Н.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что Бобрецов О.Ю., забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры, его отсутствие носит не временный, а постоянный характер. Считает, что она не нарушала жилищные права Бобрецова О.Ю. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бобрецовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бобрецова О.Ю. - Козловой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: … на основании ордера от 25 июня 2002 года было предоставлено Бобрецовой О.Н., в которое вместе с ней были вселены члены ее семьи - муж Бобрецов О.Ю., сын Яковлев М.Г. и дочь Бобрецова В.О.

Стороны с … года по … года состояли в браке.

Удовлетворяя исковые требования Бобрецова О.Ю., и отказывая во встречных исковых требованиях Бобрецовой О.Н., суд пришел к выводу о том, что Бобрецов О.Ю. имеет право пользования спорным жилым помещением, в реализации которого препятствует Бобрецова О.Н., при этом, основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно расценил непроживание ответчика Бобрецова О.Ю. основанным на конфликтных отношениях в семье, расторжением брака с Бобрецовой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности непроживания Бобрецова О.Ю. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства судом первой инстанции установлены, получили надлежащую судебную оценку, которая соответствует требованиям закона, и оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Бобрецов О.Ю. не оплачивает коммунальные платежи - были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

По существу в кассационной жалобе Бобрецовой О.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрецовой О.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка