СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5747/11

Судья Хохряков Н.А. N 33-5747/11 Стр. 55,г/п. 00 руб.Докладчик Рудь Т.Н. 10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Трусовой Ю.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе Грудина И.С. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года, которым определено:

"назначить по делу по иску Стрелкова С.Н. к Грудину И.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, поставив для разрешения эксперту следующие вопросы:

Требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Грудин И.С. в данной дорожной ситуации?

Имел ли водитель техническую возможность избежать опрокидывания автомобиля и прицепа?

Имел ли место перегруз автомобиля и прицепа, если да, то, какое влияние перегруз оказал на механизм совершения ДТП?

Находятся ли действия водителя Грудина И.С. в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, 163045 г. Архангельск, ул. Суворова д. 11.

Предупредить эксперта по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, административный материал.

Заключение экспертизы должно быть направлено в суд не позднее 30 ноября 2011 года.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрелков С.Н. обратился в суд с иском к Грудину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере … рублей.

В судебном заседании Стрелков С.Н. требования поддержал.

Ответчик и его представитель Семакова Е.Ю. с иском не согласились, просили суд назначить автотехническую экспертизу для определения причин дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен Грудин И.С. В частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Палешевым Н.П., управлял автомобилем, выступая от его имени и в его интересах, поэтому ответчиком по делу должен выступать Палешев Н.П. Поскольку Палешев Н.П. не просил суд назначить экспертизу, суд обязан был вынести определение о прекращении экспертизы. Между тем, суд необоснованно удовлетворил заявленное представителем Грудина Н.П. ходатайство о проведении экспертизы и возложил на Грудина И.С. обязанность по оплате расходов на ее проведение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Тарасова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из частной жалобы усматривается, что определение суда обжалуется в полном объеме.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначения экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку проведение экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу, нормами ГПК РФ обжалование такого определения не предусмотрено, оспариваемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы подателя жалобы о незаконности определения суда в части неправомерного назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба в данной части не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по данному основанию является правом суда, с учетом положений статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В оспариваемом определении суда от 06 октября 2011 года приведены фактические и правовые мотивы, в силу которых суд счел необходимым приостановить производство по делу, а не ограничиться отложением разбирательства дела.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грудина И.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка