СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5753/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Волкова В.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Волкова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N 2-2025-11 отказать". Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2011 года исковые требования Аверьяновой Л.Л. к Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

18 июля 2011 года ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Волков В.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из указанного следует, что о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть извещены лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо считается надлежащим образом извещенным, если в материалах дела имеются доказательства направления и вручения извещения адресату.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2011 года.

Определением судьи рассмотрение заявления было назначено на 16 августа 2011 года. Лицам, участвующим в деле, направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебного извещения.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо Волковым В.В. получено не было, вернулось в суд 10 августа 2011 года.

Сведений о том, что судом предпринимались иные меры к извещению заявителя в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таком положении, в судебном заседании 16 августа 2011 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Волкова В.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определение суда нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Волкова В.В., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка