СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5754/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Волкова В.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

"кассационную жалобу Волкова В.В. на решение Северодвинского городского суда от 02 июня 2011 года возвратить лицу, ее подавшему".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2011 года исковые требования Аверьяновой Л.Л. к Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

18 июля 2011 года ответчиком подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявления Волкова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Судья 29 августа 2011 года вынес определение о возврате кассационной жалобы, с которым не согласен Волков В.В.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, он надлежащим образом извещен не был. Ссылается также на отсутствие возможности обжаловать определение суда от 16 августа 2011 года, которым в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку его копии он не получал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура подачи частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение определяется правилами подачи и рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику частную жалобу, суд исходил из того, что в удовлетворении заявления Волкова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано определением суда от 16 августа 2011 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 августа 2011 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Волкова В.В. о времени и месте рассмотрения его заявления. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2011 года вышеназванное определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка