• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5758


10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,

судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе Семанова …на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

" заявление Администрации Муниципального образования Северодвинск о восстановлении срока на подачу частной жалобы на частное определение Северодвинского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2013-11, удовлетворить.

Восстановить Администрации Муниципального образовании Северодвинск процессуальный срок на подачу частной жалобы на частное определение Северодвинского городского суда от 02 июня 2011 года по делу по иску Семанова …к Администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения общего собрания собственников дома".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

02 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания по делу по иску Семанова …к администрации муниципального образования (МО) "Северодвинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома Северодвинским городским судом Архангельской области постановлено частное определение.

Не согласившись с данным частным определением администрация МО "Северодвинск" подала частную жалобу, в которой просила о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения.

В судебное заседание администрация МО "Северодвинск" своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения вопроса извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Семанов И.А., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что определением 21.07.2011года было привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП "ЖКК", в связи с чем в силу ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела в суде должно производиться с самого начала, и ранее постановленные по делу определения утрачивают свою силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в пределах доводов жалобы.

В силу положений ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.ст. 373, 338 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом судебного постановления в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 227 и 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, высылаются копии решения, определения суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должна быть подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9).

Из материалов дела видно, что 02 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания Северодвинским городским судом вынесено частное определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и 14 июня 2011 года направила частную жалобу, в которой также просила восстановить пропущенный срок на ее подачу (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 85).

В предварительном судебном заседании 02.06.2011 года представитель администрации МО "Северодвинск" не участвовал (том 1 л.д. 32).

Копия частного определения получена администрацией МО "Северодвинск" 06 июня 2011 года (том 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование данного определения начинает течь с 06.06.2011г и подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП "Жилищно-коммунальная контора" (том. 1 л.д. 155).

Разрешение спора в судебном заседании назначено и рассмотрено 21 июля 2011 года (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 70-82).

Таким образом, положения п. 2 ст. 42 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела в суде должно производиться с самого начала, и ранее постановленные по делу определения утрачивают свою силу, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семанова …- без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5758
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте