СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5758

10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,

судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе Семанова … на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

" заявление Администрации Муниципального образования Северодвинск о восстановлении срока на подачу частной жалобы на частное определение Северодвинского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2013-11, удовлетворить.

Восстановить Администрации Муниципального образовании Северодвинск процессуальный срок на подачу частной жалобы на частное определение Северодвинского городского суда от 02 июня 2011 года по делу по иску Семанова … к Администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения общего собрания собственников дома".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

02 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания по делу по иску Семанова … к администрации муниципального образования (МО) "Северодвинск" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома Северодвинским городским судом Архангельской области постановлено частное определение.

Не согласившись с данным частным определением администрация МО "Северодвинск" подала частную жалобу, в которой просила о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения.

В судебное заседание администрация МО "Северодвинск" своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения вопроса извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Семанов И.А., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что определением 21.07.2011года было привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП "ЖКК", в связи с чем в силу ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела в суде должно производиться с самого начала, и ранее постановленные по делу определения утрачивают свою силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в пределах доводов жалобы.

В силу положений ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.ст. 373, 338 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом судебного постановления в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 227 и 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, высылаются копии решения, определения суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должна быть подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9).

Из материалов дела видно, что 02 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания Северодвинским городским судом вынесено частное определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и 14 июня 2011 года направила частную жалобу, в которой также просила восстановить пропущенный срок на ее подачу (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 85).

В предварительном судебном заседании 02.06.2011 года представитель администрации МО "Северодвинск" не участвовал (том 1 л.д. 32).

Копия частного определения получена администрацией МО "Северодвинск" 06 июня 2011 года (том 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование данного определения начинает течь с 06.06.2011г и подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП "Жилищно-коммунальная контора" (том. 1 л.д. 155).

Разрешение спора в судебном заседании назначено и рассмотрено 21 июля 2011 года (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 70-82).

Таким образом, положения п. 2 ст. 42 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела в суде должно производиться с самого начала, и ранее постановленные по делу определения утрачивают свою силу, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семанова … - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка