СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5762/11

ноября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Шаранова Н.П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2011 года, которым Шаранову Н.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Шаранов Н.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к СНТ "…" (далее - Товарищество) об обязании организовать проезд к садовому участку в виде запрещения Корельскому В.В. и Корытову Ю.Б. оформлять в собственность земельные участки в фактических границах, определенных по результатам кадастровых работ; запрещения выполнения кадастровыми инженерами кадастровых работ; запрещения администрации МО "Северодвинск" издавать правовые акты о предоставлении в собственность Корытову Ю.Б. и Корельскому В.В. дополнительных земельных участков; запрещения Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении земельных участков Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. в связи с изменением характеристик земельных участков и уточнением их границ.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Шаранов Н.П.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска не соответствуют закону, а также об отсутствии доказательств того, что проезд к земельному участку проходит между земельными участками третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Шаранова Н.П., его представителя Ивлеву А.Ф., Постоеву Е.Н., её представителя Гарбар Р.В., третье лицо Корытова Ю.Б., его представителя Дрокина И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Между тем, как следует из материалов дела, такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в частной жалобе.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шаранова Н.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка