СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5763/11

ноября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам представителя истца Шаранова Н.П. Ивлевой А.Ф. и истца Постоевой Е.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года, которым Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Шаранова Н.П., Постоевой Е.Н. к СНТ "…" об обязании обеспечить проезд к земельному участку и иску Корытова Ю.Б. к Постоевой Е.Н., Шаранову Н.П. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено определение об отказе истцам Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С указанным определением не согласились истец Шаранов Н.П. в лице своего представителя Ивлевой А.Ф., а также истец Постоева Е.Н.

В частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав Шаранова Н.П., его представителя Ивлеву А.Ф., Постоеву Е.Н., ее представителя Гарбар Р.В., представителя СНТ "…" Старцеву Т.В., третье лицо Корытова Ю.Б., его представителя Дрокина И.И., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ (ст. 218) не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 218, 360, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Шаранова Н.П., действующего в лице своего представителя Ивлевой А.Ф., а также истца Постоевой Е.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шаранова Н.П., Постоевой Е.Н. к СНТ "…" об обязании организовать проезд к земельному участку оставить без рассмотрения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка