СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5764/11

ноября 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационным жалобам истца Постоевой Е.Н. и представителя истца Шаранова Н.П. Ивлевой А.Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "…" об обязании организовать проезд к земельному участку оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корытова Ю.Б. к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы смежных земельных участков оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия,

установила:

Шаранов Н.П., Постоева Е.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "…" (далее - СНТ "…") об обязании организовать проезд к земельному участку.

В обоснование заявленных требований указали, что к садовому участку N … , который принадлежит им на праве общей совместной собственности, расположенному по ул. … на территории СНТ "…", отсутствует проезд, что нарушает их права как собственников земельного участка.

Также в суд обратился Корытов Ю.Б. с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N … , расположенного по ул. … на территории СНТ "…". При этом Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н., которым принадлежит земельный участок, смежный с его земельным участком, незаконно отказывают ему в согласовании границ земельного участка.

Определением суда от 02 сентября 2011 года гражданские дела по иску Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к СНТ "…" и по иску Корытова Ю.Б. к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании Шаранов Н.П., Постоева Е.Н., их представители Ивлева А.Ф., Гарбар Р.В. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Корытова Ю.Б. просили отказать.

Представитель СНТ "…" Насонов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б.

Корытов Ю.Б. поддержал заявленные требования, в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. просил отказать.

Третье лицо Корельский В.В. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б.

Представитель Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. Дрокин И.И. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б.

Третье лицо Слюсарь И.А. вопрос о разрешении заявленных исков оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Дегтярев А.В., Пупцева М.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Дегтярева А.В. Курбан А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б.

Представители третьих лиц администрации МО "Северодвинск", Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии земель общего пользования между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. не основан на доказательствах.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Также ссылается на то, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд лишил его возможности представитель доказательства обоснованности требований.

Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также с решением суда не согласилась Постоева Е.Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав Шаранова Н.П., его представителя Ивлеву А.Ф., Постоеву Е.Н., ее представителя Гарбар Р.В., представителя СНТ "…" Старцеву Т.В., третье лицо Корытова Ю.Б., его представителя Дрокина И.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к компетенции правления указанных объединений относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Шаранов Н.П., являющийся членом СНТ "…", и Постоева Е.Н. владеют на праве совместной собственности земельным участком N … по ул. … на территории Товарищества.

Участок истцов окружен участками членов СНТ "…" Корытова Ю.Б. (участок … по ул. …), Корельского В.В. (участок N … по ул. …), Слюсарь И.В. (участок N … по ул. …), Дегтярева А.В. (участок N … по ул. …).

Между границами садовых участков Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. отсутствуют земли, относящиеся к землям общего пользования, между границами садовых участков Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. имеется земля общего пользования, но расстояние между данными участками недостаточно для организации проезда к садовому участку истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СНТ "…" обязанности по организации проезда к земельному участку в размере, границах и с локализацией, указанной истцами.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о возложении на СНТ "…" обязанности по организации проезда к земельному участку N … в границах ул. … в районе участков N … , N … и N … со следующими характеристиками: ширина проезда 3,5 м, длина проезда 30 м, общая площадь проезда 100 кв.м, начало проезда от деревянного ограждения у передней границы земельных участков N … и N … , конец проезда по границе земельного участка N … , смежной с границей земельного участка N … , конфигурация проезда: от начала проезд проходит слева вдоль деревянного ограждения между земельными участками N … и N … , огибает справа колодец и продолжается до участка N … , либо огибает слева колодец и продолжается до участка, принадлежащего Слюсарь И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельные участки общего пользования между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. отсутствуют.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал, опираясь на то обстоятельство, что … года право собственности Корельского В.В. на земельный участок N … по ул. … в СНТ "…" с площадью 1 053 кв.м зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.

При этом земельный участок общего пользования между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. имеет ширину не более 1,5 метров, что не позволяет организовать в указанном месте проезд в соответствии с требованиями пожарной безопасности (ч. 18 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что исходя из смысла и содержания примененных судом норм права и конкретных обстоятельств дела, установление проезда в порядке и с локализацией, предлагаемой истцами, является невозможным без ограничения прав третьих лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб истцов, указывающих на наличие земель общего пользования между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. со ссылкой на незаконность владения ими указанными землями.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования и оценки.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Постоевой Е.Н. и представителя истца Шаранова Н.П. Ивлевой А.Ф. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка