СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5766/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Дячка В.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дячка В.Б. к Управлению … о взыскании удержанной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Дячок В. Б. обратился в суд с иском к Управлению … (далее - УФССП по АО) о взыскании удержанной заработной платы в размере … рублей … копеек, денежной компенсации в размере … рублей … копеек и компенсации морального вреда в размере .. рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он с 01 октября 2003 года по 26 мая 2011 года занимал должность … УФССП по АО. В мае 2011 года ответчик удержал с него … рублей … копейки в счет компенсации неотработанных дней отпуска, предоставленных авансом. Под угрозой работодателя уволить истца по неблагоприятным основаниям, истец вынужденно внес в кассу … рублей … копеек. Так же ответчик удержал оплату по больничному листу в размере … рублей … копейки. Считает, что ответчик не имел права удерживать указанные суммы без согласия истца и в полном объеме. Неотработанные дни отпуска возникли в результате неверного исчисления начала рабочего периода, а так же неправильного составления графика отпусков без учета мнения истца. Ответчик обязан выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ, а так же компенсировать моральный вред.

Истец Дячок В. Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о его отложении не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика УФССП по АО Бостан Е.И. считал иск необоснованным, поскольку удержание заработной платы при увольнении истца основано на положениях абзаца 5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Дячок В.Б.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик нарушил процедуру взыскания денежных средств. Истец не был в письменном виде ознакомлен с размерами удержаний, суд не установил обстоятельств взыскания заработной платы с работника в соответствие с ч.4 ст. 137 ТК РФ. Судом не была проведена проверка, входило ли в должностные обязанности лиц удержание из заработной платы. Сумма в размере … рублей была уплачена истцом под влиянием заблуждения. Суд не применил закон подлежащий применению. Считает, что удержания не могу производиться из получаемого пособия.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав возражения представителя ответчика Бостан Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что истец с 01 октября 2003 года по 26 мая 2011 года состоял на государственной службе, занимая государственную должность судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску на условиях трудового договора.

В 2011 году истцу был предоставлен отпуск, продолжительностью 54 дня. Расчетным периодом для начисления отпуска работодателем указан рабочий год с 10 января 2011 года по 09 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дячку В.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, которые предусматривают право работодателя произвести удержание из заработной платы работника в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Разрешая исковые требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения Дячка В.Б. ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время в размере 30 дней, тогда как истцу произведена оплата ежегодного отпуска в размере 54 дней, в связи с чем работодатель имел право на удержание денежных средств, выплаченных в счет оплаты неотработанных 24 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Одновременно районный суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование истца в отношении взыскания … рублей … копеек является необоснованным, поскольку доказательств того, что истец внес данные денежные средства в кассу вынужденно им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дячка В.Б. о взыскании удержанной заработной платы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер удержаний не может превышать 20%, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В мае 2011 года истцу за 8 дней работы начислено денежное содержание в размере … рублей … копеек, а так же оплата по больничному листу в размере … рублей … копейки, то есть всего … рублей … копеек, из которых истцу выплачено … рубля … копейки (… рублей - аванс по ведомости от 10 мая 2011 года, … рубля … копейки по ведомости от 25 мая 2011 года).

Оставшаяся сумма в размере … рубля … копеек правомерно удержана работодателем с истца без его согласия в счет компенсации предоставленного отпуска.

Самостоятельным основанием для удержаний из причитающейся работнику заработной платы, Трудовой Кодекс предусматривает увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В бесспорном порядке и даже без соблюдения условий, определенных в части 3 ст. 137 ТК РФ, законодатель разрешил работодателю производить удержание излишне выплаченных сумм из зарплаты работника в случае, указанном в абзаце пятом части 2 ст. 137 ТК РФ.

При таком положении, действия ответчика по удержанию с истца денежных средств в размере … рубля … копеек, не противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, признанию неправомерными не подлежат.

Поскольку закон не содержит запрета на удержание задолженности из пособия по временной нетрудоспособности, доводы кассационной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Пособие по временной нетрудоспособности не причислено к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, что следует из ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дячка В.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка