• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5772/11



ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Руденко С.В. к Управлению …, Управлению …и Министерству …о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства …за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко С.В. компенсацию морального вреда в размере …(…) рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко С.В. к Управлению …, Управлению …о компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Руденко С. В. обратился в суд с иском к Управлению …, Управлению …о компенсации морального вреда в размере …рублей.

В обоснование иска указал, что с 10 декабря 1996 года, с различными перерывами и по 28 ноября 1997 года, всего 81 день содержался в изоляторе временного содержания …(далее - ИВС). Условия его содержания в ИВС не соответствовали требованиям закона, а потому действиями ответчиков причинен моральный вред. В частности указал на то, что камеры были переполненными и на 1 человека в камере приходилось менее 1 квадратного метра, не все были оборудованы спальными местами, из постельных принадлежностей ему не выдавали даже матрац, не было одеяла, столовые приборы выдавали грязными и в поврежденном состоянии, продукты питания были некачественными, книги, газеты, журналы из библиотеки не выдавались, радиоточка отсутствовала, бумага, настольные игры, предметы для уборки камеры, швейные иглы, ножницы, ножи не выдавались, отопление отсутствовало, камеры были грязными и в них жили паразиты, во всех камерах отсутствовал обеденный стол, пищу приходилось принимать на корточках, камера была темной и мрачной, окна были небольшими и закрытыми решетками. Свежий воздух в камеры не поступал, искусственной вентиляции не было, поскольку включали ее крайне редко. Воздух в камере был сырой, спертый. Туалет не был отделен от спального места, так что другие могли видеть его. Воду выдавали 1 раз в день, бачка с водой не было, в некоторых камерах не было водопроводных кранов. Санитарная дезинфекция камеры никогда не проводилась, поэтому в камерах были вши. Санитарная помывка содержащихся в камерах лиц не производилась. Стирать в камере возможности не было. За все время истцу не предоставляли прогулки. Он не мог увидеть свет и дышать свежим воздухом. Питание предоставлялось только 1 раз в день и плохого качества от чего истец мучился от болей в животе. Горячим водоснабжением камеры оборудованы не были. Содержался он с лицами неоднократно судимыми, совершившими тяжкие преступления, больными разными формами туберкулеза и инфекционными заболеваниями. В камерах курили. Медицинская помощь не оказывалась. Жалобы на здоровье не принимались. Поскольку условия содержания истца в камерах были унижающими его человеческое достоинство, просил определить справедливую компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Руденко С. В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом и извещался ранее при проведении предварительных судебных заседаний. Истец находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела с его участием.

Суд отклонил ходатайство истца об его этапировании в суд, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ. В возможности высказать свою позицию по делу, в том числе с помощью представителя суд истца не ограничивал.

Представитель ответчика УВД по г.Северодвинску Тормосов С.Г. в судебном заседании иск не признал, считал факты, изложенные заявителем не доказанными.

Представитель УВД Архангельской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считал УВД Архангельской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Архангельской области. В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов С.И. считал иск необоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Руденко С.В.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судом нарушены его права, поскольку дело рассмотрено без его участия, и он был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, а также судом оставлен без внимания ряд фактов, указанных в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель УФК по Архангельской области Басовский М.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя УФК по Архангельской области Кузнецова С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Руденко С.В. в несовершеннолетнем возрасте с 10 декабря 1996 года, с различными перерывами и по 28 ноября 1997 года, всего 81 день, содержался в ИВС УВД г.Северодвинска, имея статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу. Количество дней содержания в ИВС представители ответчиков не оспаривали.

Факты содержания истца в ИВС в условиях несоответствующих требованиям действующего законодательства и причинения истцу морального вреда нашли частичное подтверждение в суде первой инстанции.

В соответствие с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере …рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетие, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, показания свидетелей.

При этом, учитывая недоказанность части указанных в заявлении Руденко С.В. фактов нарушений его прав, отсутствие документов связанных с содержанием истца в ИВС УВД г. Северодвинска, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме …рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму в размере …рублей завышенной.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Руденко С.В. находится в местах лишения свободы.

При этом Руденко С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности вести дело через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, наделив его процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представлять посредством почтовой связи, имеющиеся у него доказательства по делу, дополнения, заявлять ходатайства о содействии в получении доказательств. Обязанности суда проводить судебное заседание по месту нахождения истца, а равно этапирования его к месту проведения судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило ст. 167 ГПК РФ, а потому не влечет отмену по существу правильного решения.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
С.Г.Нибаракова
Судьи
Ю.М.Ефремов
Л.Ю.Панас



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5772/11
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте