СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5773/11

ноября 2011 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

"заявление Краповой А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "Северодвинск" в пользу Карповой А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <..>рублей".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Краповой А.Л., Карпова И.И., Карпова Е.И., Карповой И.И. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения.

Карпова А.Л. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика представительских расходов в размере <..> рублей.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов на представителя, который подготовил типовое исковое заявление, без указания конкретных обстоятельств дела, в сборе доказательств не участвовал, принимал участие в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства участия в деле представителя истца Козловой Е.С. подтверждаются материалами дела, установлены судом и никем не оспариваются.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Козловой Е.С. в размере <..> рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из сложности рассмотренного дела, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, требований разумности и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных представительских расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти доводы ответчик приводил в письменных возражениях, и суду они были известны.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка