СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5807/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

с участием прокурора Лепеха К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Романчук И.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "…" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Романчук И.М. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Романчук И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "…" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала в должности … в Открытом акционерном обществе "… (далее - ОАО "…"). Приказом директора филиала ОАО "…" "Архангельский" N … л/с-1в от 29 июня 2011 года Романчук И.М. уволена 30 июня 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считала увольнение незаконным, а заключение срочного трудового договора вынужденным. В результате неправомерных действий работодателя истцу был причинён и моральный вред. Романчук И.М. просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец Романчук И.М., её представитель - адвокат Гайнутдинова Ф.К. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "…" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление заявлено о несогласии с исковыми требованиями Романчук И.М., поскольку заключение с истцом срочного трудового договора и его прекращение произведено законно и обоснованно, подписание трудового договора для Романчук И.М. вынужденным не являлось.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Романчук И.М.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, срочный трудовой договор был подписан ею вынужденно. Согласно п. 6.1 данный договор действует на период выполнения услуг по Государственному контракту N… от 20.07.2010г. Данный контракт был пролонгирован, и с работниками организации были заключены дополнительные соглашения о продлении срочных трудовых договоров. Полагает, что с ней не был пролонгирован договор по причине неприязненных отношений с начальником котельной. Считает, что увольнение нарушает ее права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепиков В.В. и представитель ОАО "…" Новгородов Д.О. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2010 года истец Романчук И.М. была принята на работу в ОАО "…" в качестве … на определенный срок, а именно с 02 ноября 2010 года по 20 июня 2011 года на период выполнения услуг по Государственному контракту N … от 20 июля 2010 года.

Приказом N … от 29 июня 2011 года Романчук И.М. уволена 30 июня 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена 30 июня 2011 года, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Опираясь на положения вышеприведенных норм, суд проверил правомерность и основания заключения с истицей срочного трудового договора и не установил обстоятельств, указывающих на незаконность действий ответчика при оформлении с истицей трудовых отношений на условиях срочного трудового договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, Министерством … и ОАО "…" 20 июля 2010 года был заключен Государственный контракт N … согласно которому ОАО "…" обязывалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта истёк 30 июня 2011 года.

Таким образом, исходя из положений п.6.1. трудового договора, установив что основанием для заключения срочного трудового договора являлся государственный контракт с определенным сроком действия, суд пришел к верному выводу, что с истицей обоснованно был заключен трудовой договор на срок действия контракта.

Доводы истицы о вынужденности заключения срочного трудового договора, суд правомерно признал несостоятельными. Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным.

Заключение срочного трудового договора с истцом не противоречило требованиям законодательства, заключались на основе ее согласия и ранее Романчук И.М. не оспаривались.

Как усматривается из содержания договора, при приеме на работу между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и о том, что данный трудовой договор заключается на определенный срок.

Проверяя доводы истицы, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора истицей было получено 02.06.2011г.

Приказом N … от 29 июня 2011 года истец была уволена 30 июня 2011 года с занимаемой должности и в тот же день была ознакомлена с данным приказом.

Утверждение о том, что договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, поскольку государственный контракт пролонгирован, суд правомерно признал несостоятельными и отклонил.

Суд установил, что срочный трудовой договор был заключен на срок до 30.06.2011 года и по истечении этого срока истица не продолжила работу на его основании, было произведено увольнение по истечении срока договора 30.06.2011г., в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

Государственный контракт N …, на который ссылается истица, был заключен Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "…" 14 июля 2011 года, т.е. после увольнения истицы, сроком действия до 31 декабря 2012 года на поставку тепловой энергии для нужд Министерства … и подведомственных … организаций, таким образом, данный контракт имеет другую правовую природу, чем государственный контракт N ….

Доводы жалобы о том, что ответчик после ее увольнения принял на работу в котельную других работников, не влекут отмену решения, поскольку это не является нарушением норм трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, доказаны не были.

Иные доводы кассационной жалобы приводились истицей в обоснование своих требований и были предметом судебного разбирательства и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.

Каких-либо новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, что основанием для отмены являться не может.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романчук И.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка