• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5809/11



Судья Шитикова О.А. N 33-5809/11 Стр. 30 г/п. 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. 10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Трусовой Ю.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и НАО к Михельсон Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени в размере …руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Михельсон Н.В. как к руководителю общества с ограниченной ответственностью "…" о взыскании убытков в сумме …руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на 01 июня 2010 года ООО "…" обладало признаками банкротства, однако в нарушение установленного законодательством срока его руководитель Михельсон Н.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Михельсон Н.В. убытки в сумме …руб. за период с 01 марта 2010 года по 16 августа 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "…".

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "…" Рассошенко В.В. с требованиями не согласился. Указал, что оснований для возложения на Михельсон Н.В. субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Инспекция. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что законом предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником своих обязательств в полном объеме, и субсидиарная ответственность руководителя по долгам предприятия в случае неподачи такого заявления. Налоговым органом приняты все возможные меры для принудительного взыскания с общества задолженности по налогам и пени. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у общества отсутствует имущество.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Рассошенко В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции, ООО "…" поставлено на учет в налоговом органе 20 февраля 1998 года, директором общества с 16 ноября 2009 года назначена Михельсон Н.В.

Также судом первой инстанции установлено, что на 01 марта 2010 года ООО "…" имело задолженность по налогам, пени, штрафам в размере, свидетельствующем о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности общества, которую просил взыскать с директора общества истец, может быть определена только при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда банкротство юридического лица вызвано его указаниями или иными действиями.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства лицо может нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Законом, устанавливающим такую ответственность, условия привлечения к субсидиарной ответственности и ее пределы, является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 6, 8, 9 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, размер их ответственности, предназначение денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к ответственности.

В деле нет данных, и истец не ссылается на то, что в отношении ООО "…" возбуждено дело о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника по налоговым обязательствам последнего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований как недоказанных.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку, к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, такие доводы ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции о п р е д е л и л :

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Т.А.Мананникова
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5809/11
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте