СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5812/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Рудь Т.Н., Мананниковой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя истца Тихонина А.П. - М. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тихонина А.П. к Тихонину В.П. о выделе в натуре земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тихонин А.П. обратился в суд к Тихонину В.П. с иском, которым просил выделить в натуре и закрепить за Тихониным В.П. земельный участок площадью "…" кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город "…", улица "…", дом N "…" с размерами "…" - "…" м, на юго-западе общего участка, прилегающей к улице Вокзальной и земельному участку с кадастровым номером "…", а также выделить в натуре и закрепить за собой земельный участок площадью "…" кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город "…", улица "…", дом N "…", ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами "…", "…", "…", улицы "…" и земельным участком Тихонина В.П.

В обоснование иска указал, что ему принадлежат "…" долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Арангельская область, город "…", улица "…", дом N "…"; "…" доля в праве принадлежит ответчику. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок его доля составляет "…" кв.м., доля ответчика "…" кв.м. Соглашение с сособственником о разделе находящегося в их долевой собственности земельного участка не достигнуто, поэтому считает необходимым выделить в натуре и закрепить за ним и за ответчиком конкретные доли на земельном участке. Без выделения доли в натуре он не может свободно распорядиться своим недвижимым имуществом и изменить вид разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании истец Тихонин А.П., его представитель Макарьин В.Б. иск поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик принадлежащую ему часть спорного земельного участка не обрабатывает, на участке появляется редко, мешает пользоваться своей долей земельного участка, провоцирует конфликты. Заключить соглашение о выделе в натуре долей земельного участка ответчик не желает. На участке располагается жилой дом, который является собственностью истца, хозяйственные постройки, гараж, колодец.

Ответчик Тихонин В.П. иск не признал, суду пояснил, что границы между спорным и соседним земельными участками не согласованы; границы спорного земельного участка не соответствуют действительности.

Представитель ответчика - К. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому Тихонин А.П. не обращался к ответчику с предложением о разделе спорного земельного участка. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, представленным Тихониным А.П., граница земельного участка установлена в нарушение требований земельного законодательства. Истец самовольно перенес границы земельного участка. Межевой план от 23.01.2011 недействителен, так как межевание произведено без участия ответчика. Земельный участок, который истец просит выделить в натуре и закрепить за ответчиком, частично располагается на земле, принадлежащей МО "Няндомское", подпадает под охранную зону, захламлен. На нем имеется гараж, принадлежащий ответчику, при этом в случае выделения в натуре долей земельного участка по плану, предложенному истцом, гараж останется на территории истца. Также в случае удовлетворения иска на территории истца окажутся плодовые кустарники, на которые ответчик имеет право.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - Х. возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца - Макарьин В.Б. В кассационной жалобе указал, что в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел состоявшееся решение Няндомского районного суда от 21.07.2010 по делу N2-263/2010 между теми же сторонами, которым определена возможность раздела земельного участка. Не согласен с выводами суда о невозможности использования в соответствии с целевым назначением земельных участков, образуемых в случае выдела долей в натуре; при разрешении спора стороны указывали на возможность использования земельных участков. Суд неправильно применил решение тридцать первой сессии Собрания депутатов третьего созыва МО "Няндомский муниципальный район" от 28.06.2007 N 156 и не учел возможность изменения назначения земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выделении в натуре долей, принадлежащих истцу и ответчику, площадь образуемых участков будет менее минимального предельного размера, установленного на территории МО "Няндомский муниципальный район", с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на требованиях материального закона и материалах дела.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются для ведения личного подсобного хозяйства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением тридцатой сессии Собрания депутатов второго созыва МО "Няндомский район" от 15.04.2004 был установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования "Няндомский район" для ведения личного подсобного хозяйства в г. Няндома в размере "+" га.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, город "+", ул. "+", дом "+", находится в общей долевой собственности Тихонина А.П. - "+" долей и Тихонина В.П. - "+" доли. Общая его площадь составляет "+" кв.м.

Право собственности на доли земельного участка возникло у Тихонина В.П. в порядке наследования по закону, после смерти его отца - Тихонина П.Н., у Тихонина А.П. - в порядке наследования по закону, после смерти его отца Тихонина П.Н., и из договора дарения от 07.05.2010.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, связи с тем, что при выделе в натуре принадлежащих истцу "+" долей спорного земельного участка площадь участков составит "+" кв.м. и "+" кв.м., что менее нормативно установленного предельного минимального размера земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В решении Няндомского районного суда от 21.07.2010 по делу N2-263/2010 вывода суда о возможности раздела земельного участка не содержится, довод об этом несостоятелен.

Не согласие с выводами суда о невозможности использования в соответствии с целевым назначением земельных участков, образуемых в случае выдела долей в натуре, также не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Применительно к требованиям вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении по существу настоящего спора, является площадь земельных участков, образуемых в результате выдела в натуре его долей.

В связи с изложенным, не имеет юридического значения дата выдела общего земельного участка и возможность использования образуемых земельных участков его собственниками.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона допущено не было, его решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тихонина А.П. - М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка