СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5813/11

ноября 2011 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Попова В.В. на определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года, которым возвращена Попову В.В. кассационная жалоба на решение Коношского районного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брызгалова С.А. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Брызгалов С.А. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 01 августа 2011 года исковые требования Брызгалова С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал 19 августа 2011 года кассационную жалобу.

22 августа 2011 года суд вынес определение о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе Попов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права. Указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и направления дела в канцелярию. Считает, что затягивание судом сроков предоставления копий документов лишило его возможности своевременно подготовить и направить кассационную жалобу. Копия мотивированного решения по почте ему и его представителю не направлялась. В действительности решение получено им в канцелярии суда 11 августа 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и являются основанием для отмены определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2011 года. В судебном заседании 01 августа 2011 года, в котором принимал участие ответчик, объявлена резолютивная часть указанного решения, судом разъяснены порядок и сроки его обжалования лицами, участвующими в деле. Указано, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением после 08 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение процессуального срока на обжалование решения исчисляется днями. Начало процессуального срока обжалования решения от 01 августа 2011 года определяется днем принятия решения в окончательной форме с учетом 5 дней, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ.

Следовательно, десятидневный процессуальный срок на обжалование решения, начинает течь с 09 августа 2011 года, и истекает 18 августа 2011 года, как правильно указанно судом в обжалуемом определении.

Поскольку кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 19 августа 2011 года, то есть по истечении срока обжалования, суд обосновано возвратил данную жалобу ответчику, который не просил о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения, направлении дела в канцелярию и в создании условий для беспрепятственного ознакомления с данным решением лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено, материалами дела не подтверждено.

Ссылки ответчика о ненаправлении судом ему и его представителю копии обжалуемого решения несостоятельны, поскольку лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании копии судебных постановлений не направляются (ст. 214 ГПК РФ).

Иные доводы правовых оснований для отмены определения суда также не содержат.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка