СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5816

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по частным жалобам Муратова … и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М… … - Шмоткина …, на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, запрещающие М… … отчуждать и обременять обязательствами недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: … область, город …, улица …, дом N …, квартира N ….

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующий государственный орган, регистрирующий имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Муратов А.В. обратился в суд с иском к М… Н.А., Мокк В.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

24 июля 2008 судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А., в том числе и на квартиру двухкомнатную N …, расположенную по адресу: … область, г. …, ул. …, дом …. Запрещено М… Н.А. любыми способами отчуждать и обременять обязательствами указанное имущество.

13 июля 2011 года суд отменил меры по обеспечению иска.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласились Муратов А.В. и конкурсный управляющий М… Н.А. - Шмоткин В.В., просят его отменить.

В обоснование частной жалобы конкурсный управляющий Мок Н.А. - Шмоткин В.В. ссылается на то, что данное определение судом вынесено на основании предположения, не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, отсутствуют существенные условия для отмены мер обеспечения иска в силу ст. 139 ГПК РФ.

Муратов А.В. в обоснование жалобы сослался на то, что в решении не указано, какие именно основания для отмены обеспечения иска имелись у суда, суд не известил его о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Полагает, что залог имущества в пользу третьего лица не является основанием для отказа в наложении ареста с целью обеспечения иска. У суда не имелось законных оснований, указанных в ст. 139 ГПК РФ для снятия обеспечения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. - Шмоткина В.В. и представителя ОАО "…" Одесского И.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено материалами дела, 24 июля 2008 судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее М… Н.А., в том числе и на квартиру двухкомнатную N …, расположенную по адресу: … область, г. …, ул. …, дом …. Запрещено Мокк Н.А. любыми способами отчуждать и обременять обязательствами указанное имущество (т.1 л.д. 24-25).

20 ноября 2008 года решением Новодвинского городского суда исковые требования Муратова А.В. удовлетворены. Кассационным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Новодвинского городского суда от 12 ноября 2010 года (т.1 л.д. 228-229) отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, запрет М… Н.А. любыми способами отчуждать и обременять обязательствами указанное имущество судом не был снят.

В настоящее время указанная квартира, которая находилась в залоге у Банка, в обеспечение обязательств по кредитному договору, реализована и 24.12.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права новому собственнику - ОАО "…" (т. 2 л.д. 117).

Как правильно указал суд, имеются предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска в части наложения запрета М… Н.А. любыми способами отчуждать и обременять обязательствами имущество указанной двухкомнатной квартирой N …, расположенной по адресу: … область, г. …, ул. …, дом …, поскольку данная квартира принадлежит другому собственнику.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в частных жалобах, по своей сути находятся за пределами рассмотрения заявления и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Муратова … и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М… … - Шмоткина …, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка