СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5831

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Стрекаловского … на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Стрекаловского … к ОАО "…", Подмурному … о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "…" в лице Вологодского филиала (ОГРН …, ИНН …) в пользу Стрекаловского …, … г.р., уроженца г. … … области, … (…) рублей … коп. страхового возмещения, … (…) рублей в возмещение расходов на представителя, … (…) руб. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также … (…) рублей госпошлины, что в целом составляет … (…) рублей … коп.

Взыскать с Подмурного …, … г.р., уроженца г. Коряжма Архангельской области, в пользу Стрекаловского …, … г.р., уроженца г. … … области, … (…) рубля … коп. в возмещение материального ущерба, … (…) в возмещение расходов на представителя, … (…) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а также … (…) рубля госпошлины, что в целом составляет … (…) рублей … коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Стрекаловскому … - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Стрекаловский О.В. обратился с иском к ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" (далее - ОАО "…"), Подмурному И.А., о взыскании возмещения материального ущерба в размере … руб. … коп., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что 05.03.2011 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на 452 км автодороги … его автомобилю "…" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "…" Подмурный И.А. Размер ущерба составила … руб. ОАО "…" выплатила ему … руб.

В ходе рассмотрения дела истец Стрекаловский О.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО "…" страховое возмещение в размере … руб. … коп., с Подмурного И.А. - … руб. … коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере … руб. … коп.

Истец Стрекаловский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Еловский С.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Подмурный И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но считает, что имеется также и вина самого Стрекаловского О.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

ОАО "…" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Стрекаловский О.В. ссылается на то, суд не указал, какой пункт ПДД нарушил истец, не обоснована вина в ДТП равная 10%, указывает на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Подсмурный И.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2011 г. на 453 км автодороги … по вине ответчика Подсмурного И.А., управлявшего автомобилем "…", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП и нарушениях им п. 13.2. ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 г. ИДПС ГАИ ОВД по Котласскому району (л.д. 61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "…" застрахована в установленном законом порядке ОАО "СГ МСК". (л.д. 72), которое признало случай страховым, осуществило страховую выплату в размере … рублей в возмещение затрат на ремонт (л.д. 87, 105).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и определил степень вины водителя Подмурного И.А. равной 90 процентам, чьи действия явились основной причиной ДТП и причинения ущерба истцу, а степень вины водителя Стрекаловского О.В. равной 10 процентам, поскольку он в нарушение ПДД не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, и при обнаружении опасности не смог снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание столкновения; и, соответственно, правильно взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере … рублей … копеек, возмещение расходов на представителя в размере … рублей … копеек, судебных расходов в размере … рублей и в возврат госпошлины … рублей; с ответчика Подсмурного И.А. … рублей … копеек, возмещения расходов на представителя в размере … рублей … копеек, судебных расходов в размере … рублей и возврат госпошлины … рублей.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанных сумм.

Утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП, в том числе и нарушении п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как правильно указал суд, в действиях водителя Стрекаловского О.В. имеется нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности письменных пояснений Стрекаловского О.В., следует, что он видел, как с правой стороны по ходу его движения выехал не уступивший ему дорогу автомобиль "…" и начал пересекать перекресток. При этом Стрекаловский О.В. начал торможение, но вследствие дорожных условий (скользкая дорога) затормозить не смог (л.д. 63).

Данную опасность для себя Стрекаловский О.В. мог обнаружить, поскольку из пояснений ответчика Подмурного И.А. и показаний свидетеля Подмурной А.В. в судебном заседании следует, что автомобиль ответчика в момент столкновения фактически завершал пересечение перекрестка, а перед столкновением автомобиль истца начал смещение влево по ходу своего движения (л.д. 193, об.; 195, об.).

Тот факт, что автомобиль ответчика к моменту столкновения полностью находился на перекрестке, подтверждается и характером полученных им повреждений: деформированы обе левые двери, а на задней двери разбито стекло (л.д. 62).

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, и, следовательно, о наличии вины в ДТП их обоих законны и обоснованны.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснована вина истца в ДТП равная 10%, являются несостоятельными и сводятся по существу к переоценке и несогласию с выводами суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что в решении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил истец, опровергается материалами дела (л.д. 200), в связи с чем является необоснованным.

Как видно из материалов дела имелись разногласия сторон в части размера восстановительного ремонта (л.д. 15, 91), в связи с чем для определения стоимости восстановительного ущерба в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ГУ "… лаборатория судебных экспертиз" была проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 05.03.2011 года составляет … рубль … копеек (л.д.175, оборот).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта, суд учел все представленные доказательства, определил размер ущерба с учетом износа и принципа полного возмещения вреда.

Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ГУ "Архангельская лаборатория судебных экспертиз" у суда не имелось.

Таким образом, общий размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет … руб. … коп. (… + … + …), из которых … руб. выплачено истцу страховой компанией.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", лимит страховой ответственности страховщика составляет … рублей.

Суд правильно довзыскал со страховой компании сумму ущерба в размере … (… - …) руб., решение в указанной части сторонами не оспорено.

Невозмещенным остается ущерб в размере … руб. … коп. (… х 90 % = … - …) с учетом степени вины ответчика в размере 90 %.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно указал суд, в оставшейся части иска, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, он подлежит удовлетворению за счет второго ответчика - причинителя вреда.

Таким образом, с Подсмурного И.А. обоснованно взыскано в пользу истца в возмещение ущерба … руб. … коп.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы и расходы за участие представителя и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Однако таких нарушений по делу не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе не указал, суду кассационной инстанции не представил.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрекаловского … - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка