СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5832/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякина М.В.

судей Мананникова Т.А. и Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ляскало М.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляскало М.С. к ООО "+" о признании незаконными действий по начислению и выплате дифференцированной надбавки за март 2011 года в сумме + рублей и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО "+" о признании действий ответчика по начислению и выплате ему дифференцированной надбавки в размере + рублей дискриминационными. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности +. В ООО "+" действует локальный нормативный акт, которым определен порядок выплаты работникам дифференцированной надбавки. В марте 2011 года данная надбавка ему была выплачена в размере + рублей, хотя другим работникам его профессии дифференцированная надбавка была выплачена в значительно большем размере, что является дискриминацией по отношению к нему. В связи с выплатой надбавки в меньшем размере он испытывал нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда + рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ляскало Д.С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям. Пояснили, что ранее Ляскало М.С. был лишен выплаты дифференцированной надбавки за март 2011 года, по причине нахождения на рабочем месте без специальной куртки. По решению суда данные действия ответчика были признаны незаконными. В июле 2011 года ответчик начислил и выплатил ему дифференцированную надбавку за март 2011 года, но только в сумме + рублей, что значительно меньше, чем выплачено другим работникам его профессии. Полагали, что указанные действия ответчика являются дискриминационными и нарушающими трудовые права истца. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

Представители ответчика Карандашова С.В. и Лобов А.Н. с иском не согласились, пояснили, что дифференцированная надбавка является составной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, выплачивается в соответствии с принятым на предприятии Порядком, её выплата зависит от прибыли предприятия. Установление размера дифференцированной надбавки каждому работнику устанавливается начальником цеха и оформляется списком. При установлении размера надбавок учитываются индивидуальные показатели труда каждого работника. Другим работникам профессии истца дифференцированная надбавка была выплачена в большем размере по причине того, что данные работники помимо работы, предусмотренной их должностной инструкцией, выполняли дополнительно иные работы разового характера по смежным профессиям, проявляли инициативность в работе.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ляскало М.С. и просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указал, что вывод суда о том, что все остальные работники специальности истца выполняли работы разового характера, за что и была им выплачена дифференцированная надбавка в большем размере, основан на недопустимом доказательстве - выписке из журнала индивидуальных показателей оценки труда рабочих цеха промышленной упаковки. Суд не учел, что данная выписка не может служить доказательством, так как она надлежащим образом не заверена и взята из вымышленного журнала для суда, который якобы ведется в электронном виде. Суд не исследовал другие принципы выплаты дифференцированной надбавки.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку он обращался в суд с требованием о признании действий ответчика дикриминационными, а суд рассматривал требования о признании действий ответчика незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Карандашова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ляскало М.С. с 11 июля 2005 года был принят на работу в ООО "+"; с 01 ноября 2005 года состоит в должности +.

С 1 июля 2009 года в ООО "+" действует утвержденный директором предприятия Порядок установления дифференцированных надбавок рабочим ООО "+". С указанным Порядком ознакомлены работники предприятия, в том числе и Ляскало М.С.

Данный Порядок предусматривает в качестве условий выплаты дифференцированной надбавки прибыльность работы предприятия в целом, а также выполнение плана по товарной продукции соответствующей бригадой (участком, цехом).

Из материалов дела следует, что Ляскало М.С. не была выплачена дифференцированная надбавка за март 2011 года, в связи с нахождением на рабочем месте без специальной куртки. Решением Коряжемского городского суда действия ответчика по невыплате Ляскало М.С. надбавки были признаны незаконными, в связи с чем в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Приказом директора ООО "+" от 18 июля 2011 года Ляскало М.С. дифференцированная надбавка за март 2011 года, предусмотренная Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО "+", была установлена в размере + рублей и выплачена с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме + рублей.

Ляскало М.С. полагая незаконным выплату ему дифференцированной надбавки в меньшем размере, чем другим работникам его профессии, ссылался на то, что выполнение им работы соответствует показателям, обуславливающим выплату дифференцированной надбавки, и поэтому считает, что выплата надбавки в размере + рублей в отношении него является дискриминацией.

Отказывая Ляскало М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правильности начисления истцу дифференцированной надбавки за март 2011 года в размере + рублей с учетом проявленной им инициативы и дополнительно выполненных работ, а также того, что факт дискриминации по какому-либо признаку со стороны ответчика не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильном применении норм материального права, а также судом не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что работодатель подверг истца дискриминации, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

Из показаний представителей ответчика и свидетеля Шнякова С.Б., данных в судебном заседании, следует, что в журнале индивидуальных показателей за март 2011 года мастерами смен зафиксированы все имевшиеся показатели оценки труда по каждому работнику отдельно. У Ляскало М.С. положительных фактов в работе по сравнению с другими работниками по той же специальности для оценки его труда для выплаты дифференцированной надбавки в марте 2011 года в большем размере, чем установлено работодателем, не имелось. При этом размер подлежащей выплате надбавки каждому работнику в соответствии с принятым Порядком установления дифференцированной надбавки, определялся непосредственно работодателем и согласовывался с профсоюзной организацией. В отношении истца данный порядок также был соблюден, что подтверждается приказом от 18 июля 2011 года о выплате надбавки.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о наличии положительных или негативных моментов в работе каждого рабочего, отраженных начальником цеха и мастерами смен в выписке из журнала индивидуальных показателей оценки труда рабочих цеха промышленной упаковки в марте 2011 года, у суда не имелось. Как установлено судом первой инстанции, истец, сомневаясь в достоверности указанных в данном журнале сведений в отношении других работников по его специальности, не смог пояснить в выполнении каких работ, не предусмотренных должностной инструкцией, и не отраженных в журнале мастерами смен, он участвовал, или выполнял в марте 2011 года. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения выписки из журнала, как доказательства, является несостоятельным. Нарушения трудовых прав истца в данном случае не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на выход судом за пределы заявленных требований несостоятельна. Истец просил признать действия работодателя по выплате надбавки в меньшем размере дискриминационными. По существу дискриминация влечет незаконность действий работодателя. Поскольку суд не усмотрел дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, то данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляскало М.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка