• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5833/11



ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2011 года исковые требования П. к ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

04 июля 2011 года истцом подана кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласился П., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании не была объявлена дата изготовления мотивированного решения, ему не был разъяснен срок его обжалования. Возможность получения копии решения в суде у него отсутствовала из-за отдаленности места проживания. Копия решения по почте им была получена 20 июня 2011 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что П. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, порядок и сроки обжалования ему были разъяснены. Истец проживает в 60 км от города Котлас, является собственником транспортного средства, что позволяло ему получить копию решения в суде и своевременно подать кассационную жалобу.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения судом была объявлена 01 июня 2011 года в судебном заседании с участием истца. При этом последнему был разъяснен порядок и сроки обжалования, право ознакомиться с мотивированным решением 07 июня 2011 года (протокол судебного заседания от 01 июня 2011 года, л.д. 135). 10 июня 2011 года копия решения суда направлена сторонам.

Согласно справочному листу мотивированное решение было изготовлено 06 июня 2011 года. Срок на подачу кассационной жалобы истек 16 июня 2011 года.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие истцу подать кассационную жалобу в срок до 16 июня 2011 года, суду не представлено.

Как правильно указал суд, позднее получение П. копии решения суда не может изменять установленного законом срока его обжалования. Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы частной жалобы истца о проживании в другом населенном пункте не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. При данных обстоятельствах истец не был лишен возможности направить кассационную жалобу.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Т.А.Мананникова
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5833/11
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте