• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5835/11


К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Бабакова С.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года, которым Бабакову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия,

установила:

Бабаков С.В. обратился в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением …районного суда Архангельской области от …2011 года индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Однако ранее в возмещение ущерба из его заработка ответчиком были удержаны …руб. Полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением и просил взыскать её с ответчика.

В судебном заседании Бабаков С.В. поддержал заявленные требования, также пояснив, что о производстве удержаний из заработной платы он узнал в …2009 года, а с текстом решения об удержаниях ознакомился при получении документов в …2011 года.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что удержания из заработка Бабакова С.В. производились по решению работодателя Попова Н.В. за причиненный ему материальный ущерб. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания решения Попова Н.В. о производстве удержаний.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Бабаков С.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение Попова Н.В. об удержаниях из заработка истца было им своевременно оспорено и отменено, а удержанная сумма сама по себе не может являться неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Н.В. Иойлева В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что …2004 года между индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и Бабаковым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ….

2007 года Бабаков С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством …и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

2007 года работодателем было принято решение о возмещении Бабаковым С.В. материального ущерба в размере …рублей с рассрочкой, путем удержания из заработной платы с его согласия.

За период с …2009 года по …2010 года из заработка истца индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. произведены удержания на общую сумму …рублей.

Вступившим в законную силу решением …районного суда Архангельской области от …2011 года Попову Н.В. отказано в удовлетворении иска к Бабакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку последний вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного истцом при исполнении им трудовых обязанностей, однако ему было отказано в этом в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что удержания из заработной платы Бабакова С.В. производились в 2009-2010 годах, однако в суд с иском о взыскании удержанных сумм работник обратился только в …2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания удержанных работодателем денежных сумм неосновательным обогащением и взыскания их в пользу Бабакова С.В.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

По существу, в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакова С.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
Р.С.Пономарев
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5835/11
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте