СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5862/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФКУ … Очертяной Я.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Плотникова С.С. удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "…" в пользу Плотникова С.С. в возмещение командировочных расходов … рубль … копеек и компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего в размере … (…) рубль … копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Плотников С.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "…" о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал … в ФКУ … в период с 01 апреля 2010 года по 24 мая 2011 года. С 17 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года и с 24 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 был направлен в служебную командировку в г.Архангельск. Расходы при направлении в командировку составили … рубль … копеек и в настоящее время работодателем не компенсированы. Считал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивал в … рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он с 17 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года и с 24 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года направлялся работодателем в служебную командировку в г.Архангельск. В первый раз командировочные расходы составили … рублей … копеек. Им были представлены в бухгалтерию учреждения командировочное удостоверение, проездные документы и документы, подтверждающие стоимость проживания. Бухгалтер сообщил, что сам составит авансовый отчет. До настоящего времени указанные расходы не возмещены. При направлении в командировку с 24 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года он ездил в г.Архангельск на личном транспорте, поскольку в железнодорожной кассе отсутствовали проездные документы. В связи с тем, что проезд на личном транспорте оплате не подлежит, им были представлены работодателю справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне, выданные начальником вокзала в п. Плесецк, согласно которых стоимость проезда от ст. Плесецкая до ст. Архангельск и обратно составила … рублей … копеек. Вместе с суточными, командировочные расходы составили … рублей … копеек. Указанные расходы также не возмещены до настоящего времени.

Представитель ответчика ФКУ … Очеретяная Я.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Плотников С.С. действительно с 17 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года и с 24 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года был направлен в служебную командировку в г.Архангельск, после чего представил в бухгалтерию учреждения проездные документы и документы о проживании, при этом авансовые отчеты не представил. Расходы на проживание в г.Архангельске при направлении в командировку с 17 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года им не подтверждены, поскольку истец не представил кассовый чек. В подтверждение расходов на проезд в командировку с 24 по 26 февраля 2011 года истцом были представлены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом, при этом не представлены проездные документы, поскольку истец ездил в командировку на личном транспорте, поэтому его расходы на проезд также ничем не подтверждаются.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика в части взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании истцом не было доказано причинение ему морального вреда, а также на то, что несвоевременная выплата командировочных расходов произошла по вине истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания командировочных расходов сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, на своевременную выплату командировочных расходов, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принял во внимание причинение истцу действиями работодателя нравственных страданий (унижение, стыд, обида), длительность невыплат командировочных расходов, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что несвоевременная выплата командировочных расходов произошла по вине истца что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, также следует признать несостоятельным. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом был установлен, данное обстоятельство является достаточным, для того, чтобы говорить о причинении работнику неправомерными действиями работодателя нравственных страданий и соответственно, для возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Таким образом, судом верно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере … рублей и правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУ … Очертяной Я.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка