СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5863/11

Судья Залогова А.П. Стр. 57, г/п. 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. N 33-5863/11 10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года материал по частной жалобе Маслова М.А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года, которым определено:

"Исковое заявление Маслова М.А. к начальнику … УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным постановления от 30.03.2011 года о привлечении к ответственности и взыскании компенсации морального вреда … руб. оставить без движения.

Предложить истцу Маслову М.А. в срок до 02 августа 2011 г. устранить недостатки: указанные выше.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику … УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным наложенного на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Маслов М.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что при обращении в суд требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ им были выполнены в полном объеме. Изготовить копии документов для ответчиков и уплатить государственную пошлину у него нет возможности, в связи с чем при обращении в суд он просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и изготовить копии необходимых документов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное заявление без движения, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как в заявлении соединены два требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и в порядке искового производства, к заявлению не приложены копии документов для других лиц, участвующих в деле, квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала видно, что к заявлению Маслова М.А. не приложены копии искового заявления и документы для ответчиков.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судья обоснованно оставил заявление без движения и по этому основанию.

Статьи 131, 132, 136 ГПК РФ, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поэтому ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств для изготовления копий документов не может служить основанием для освобождения его от возложенной на него обязанности представить в суд заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Маслова М.А. без движения.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения судьи подлежат исключению требования о предоставлении Масловым М.А. двух отдельных заявлений или оформлении заявления, содержащего одно из требований (либо о признании действий незаконными, либо о взыскании компенсации морального вреда).

Судьей при принятии искового заявления Маслова М.А. не учтено, что такое требование не предусмотрено ст. 131, 132 ГПК РФ, а правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова М.А. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части определения судьи исключить требование о предоставлении Масловым М.А. двух отдельных заявлений или оформлении заявления, содержащего одно из требований (либо о признании действий незаконными, либо о взыскании компенсации морального вреда).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка