СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5864/11

Строка 13Судья Куйкин Р.А. N 33-5864/11 г/п. 00 рублей

Докладчик Рудь Т.Н. 10 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8" УФСИН России по Архангельской области Очеретяной Я.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

"исковые требования Плотникова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" в пользу Плотникова С.С. возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере + рублей, компенсацию за задержку выплат в размере + рублей и компенсацию морального вреда в размере + рублей, всего в размере + рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в большем размере отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плотников С.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме + рублей, процентов за задержку выплат при увольнении в сумме + руб., компенсации морального вреда в сумме + рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель незаконно отказал в оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Москва-Египет-Москва в пределах территории Российской Федерации согласно представленной истцом справке ЗАО "Турконсул" и проездным документам, тем самым причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании Плотников С.С. требования поддержал.

Представитель ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Архангельской области Очеретяная Я.И. требования не признала. Указала, что истцом не была предоставлена в бухгалтерию учреждения соответствующая справка о минимальной стоимости проезда по территории Российской Федерации, в связи с чем отказ в оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно является обоснованным. Каких-либо нравственных или физических страданий истец не испытал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Очеретяная Я.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что согласно представленной ответчиком в суд справке ЗАО "Турконсул" минимальная стоимость проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва составила + рублей, поэтому судом необоснованно взыскана большая сумма. Поскольку истцом в бухгалтерию учреждения не было представлено необходимых для оплаты проезда документов, оснований для взыскания процентов за нарушение работодателем сроков оплаты указанных расходов у суда не имелось. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Плотников С.С. работал у ответчика с 01 апреля 2010 года по 24 мая 2011 года.

В период с 10 по 24 апреля 2011 года истец с несовершеннолетним сыном выезжал на отдых в Египет.

По возвращении из отпуска Плотников С.С. представил работодателю заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Плесецк-Москва, Москва-Сочи-Москва, Москва-Плесецк, проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, метрополитеном, аэроэкспрессом, справку ЗАО "Турконсул" с указанием стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва экономическим классом в апреле 2011 года на сумму + рублей, которая не принята ответчиком.

В возмещении стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва истцу было отказано.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 N 455, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена) несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации стоимости проезда истца и его несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Работодателем не оспаривалось, что Плотников С.С. имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость проезда согласно справке ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии", поскольку указанная в справке сумма не является минимальной, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречивых справок о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва, выданных ЗАО "Турконсул", в которых при равных исходных данных (дата вылета, место назначения, тип класса) указаны различные суммы, суд обоснованно принял во внимание справку, представленную ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии".

Указанная организация является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров на воздушном транспорте. Стоимость проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва, указанная в справке ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии", является минимальной среди прочих представленных в суд сведений.

Оснований ставить под сомнение справку о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва (эконом класс) на сумму + рублей (+ рублей для взрослого и + рублей для ребенка) у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости проезда истца и его несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно, а также проценты за нарушение сроков выплаты денежных сумм.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере + рублей также является правильным.

Учитывая, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел характер причиненных истцу неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Архангельской области Очеретяной Я.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка