• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1688/11



Судья Акишина Е.В.

Стр. 57 г/п 200 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.

N 33-1688/11

11 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

при секретаре Воронине С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Калинина О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Калинина О.А. к Открытому акционерному обществу "С.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N <…> недействительным - отказать.

Взыскать с Калинина О.А. в пользу ИП Сорванова П.А. расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере <…> (<…>) руб. <…> коп.".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С." (далее - ОАО "С."), Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." (далее - ООО "Ф.") о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор поручительства не подписывал, своего волеизъявления на заключение такого договора не выражал.

В судебном заседании Калинин О.А. и его представитель Довгополая И.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "С." Фияло Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ООО "Ф.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Калинин О.А., просит его отменить.

В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о проведении экспертизы в "А." не заявлял ни истец, ни ответчик. В определении суда о назначении экспертизы не указана необходимость проведения комиссионной экспертизы. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между "А." с <…> и <…>.

Эксперт <…> в рецензии на заключение комиссионной почерковедческой экспертизы пришел к однозначному выводу о том, что в экспертном заключении имеются существенные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз и исследований и, как следствие, нарушение законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в ГУ "С.", суд нарушил право Калинина О.А. на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом не был исследован довод эксперта о том, что в почерке, которым выполнена рукописная запись "Калинин О.А." в представленном договоре поручительства имеются признаки замедленности и необычного исполнения при ее выполнении, что может свидетельствовать как о выполнении рукописной записи иным лицом, так и намеренном изменении почерка при выполнении подписи самим Калининым О.А.

Кроме того, размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд не принял во внимание комиссионный характер экспертизы, а также второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта ответчиком. Расходы по производству экспертизы необходимо было взыскивать не в пользу ИП <…>, а в пользу "А.".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Калинина О.А. и его представителя Довгополую И.С., просивших об отмене решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 17 декабря 2008 года между Сбербанком России в лице Северодвинского отделения N <…> (кредитор) и Калининым О.А., (поручитель) был подписан договор N <…>, по которому последний принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО "Ф." обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2008 года по возврату суммы кредита в размере <…> руб.

15 октября 2009 года и 28 декабря 2009 года между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены суммы кредита и процентные ставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Калинина О.А. о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> недействительным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, ее несоблюдение влечет недействительность данной сделки.

Согласно заключению экспертов N <…> от 27 января 2011 года подписи от имени О.А.Калинина в договоре поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> выполнены О.А.Калининым.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполненному экспертами <…> и <…>, которые имеют высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, <…> и <…> в судебном заседании указанные выше выводы экспертного исследования полностью подтвердили.

Со своей стороны, Калинин О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов, положенных в основу судебного решения, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Его доводы о том, что экспертное заключение не может служить доказательством того, что оспариваемый договор поручительства он подписывал, несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Рецензия экспертного заключения, выполненная <…>, на которую ссылается истец, не свидетельствует о неправильности проведенной экспертизы, а также о том, что суд дал неверную оценку данному доказательству.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из дела таких обстоятельств не установлено, фактов, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения истец в кассационной жалобе не привел, суду кассационной инстанции таких не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калинина О.А. без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1688/11
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте