СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1688/11

Судья Акишина Е.В.

Стр. 57 г/п 200 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.

N 33-1688/11

11 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

при секретаре Воронине С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Калинина О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Калинина О.А. к Открытому акционерному обществу "С.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N <…> недействительным - отказать.

Взыскать с Калинина О.А. в пользу ИП Сорванова П.А. расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере <…> (<…>) руб. <…> коп.".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С." (далее - ОАО "С."), Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." (далее - ООО "Ф.") о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор поручительства не подписывал, своего волеизъявления на заключение такого договора не выражал.

В судебном заседании Калинин О.А. и его представитель Довгополая И.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "С." Фияло Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ООО "Ф.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Калинин О.А., просит его отменить.

В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о проведении экспертизы в "А." не заявлял ни истец, ни ответчик. В определении суда о назначении экспертизы не указана необходимость проведения комиссионной экспертизы. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между "А." с <…> и <…>.

Эксперт <…> в рецензии на заключение комиссионной почерковедческой экспертизы пришел к однозначному выводу о том, что в экспертном заключении имеются существенные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз и исследований и, как следствие, нарушение законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в ГУ "С.", суд нарушил право Калинина О.А. на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом не был исследован довод эксперта о том, что в почерке, которым выполнена рукописная запись "Калинин О.А." в представленном договоре поручительства имеются признаки замедленности и необычного исполнения при ее выполнении, что может свидетельствовать как о выполнении рукописной записи иным лицом, так и намеренном изменении почерка при выполнении подписи самим Калининым О.А.

Кроме того, размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Суд не принял во внимание комиссионный характер экспертизы, а также второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта ответчиком. Расходы по производству экспертизы необходимо было взыскивать не в пользу ИП <…>, а в пользу "А.".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Калинина О.А. и его представителя Довгополую И.С., просивших об отмене решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 17 декабря 2008 года между Сбербанком России в лице Северодвинского отделения N <…> (кредитор) и Калининым О.А., (поручитель) был подписан договор N <…>, по которому последний принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО "Ф." обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2008 года по возврату суммы кредита в размере <…> руб.

15 октября 2009 года и 28 декабря 2009 года между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены суммы кредита и процентные ставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Калинина О.А. о признании договора поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> недействительным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, ее несоблюдение влечет недействительность данной сделки.

Согласно заключению экспертов N <…> от 27 января 2011 года подписи от имени О.А.Калинина в договоре поручительства от 17 декабря 2008 года N<…> выполнены О.А.Калининым.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполненному экспертами <…> и <…>, которые имеют высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, <…> и <…> в судебном заседании указанные выше выводы экспертного исследования полностью подтвердили.

Со своей стороны, Калинин О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов, положенных в основу судебного решения, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Его доводы о том, что экспертное заключение не может служить доказательством того, что оспариваемый договор поручительства он подписывал, несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Рецензия экспертного заключения, выполненная <…>, на которую ссылается истец, не свидетельствует о неправильности проведенной экспертизы, а также о том, что суд дал неверную оценку данному доказательству.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из дела таких обстоятельств не установлено, фактов, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения истец в кассационной жалобе не привел, суду кассационной инстанции таких не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калинина О.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка