• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1694/11



Судья Парфенов А.П.

Стр. 34 г/п 2000 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-1694/1111 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

при секретаре Воронине С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "С." Вдовиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"иск Калинкиной Г.М. к Открытому акционерному обществу "С." о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в пользу Калинкиной Г.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <…> рублей, неустойку за период с 03 мая 2010 года по 12 июля 2010 года включительно в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <…> рублей, расходы на осмотр и составление заключений эксперта и отчета в размере <…> рублей, всего взыскать: <…> (<…>) рублей <…> копеек.

В остальной части иск Калинкиной Г.М. к Открытому акционерному обществу "С." о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С." ИНН <…>, расчетный счет <…> ЗАО "С." г. Архангельск, БИК <…>, корреспондентский счет N<…>, КПП <…>, ОКНХ <…>, ОГРН <…> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет", ИНН <…>, КПП <…>, ОГРН <…>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы от 08 ноября 2010 года по делу N2-2788/2010 по иску Калинкиной Г.М. к Открытому акционерному обществу "С." о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в размере <…> (<…>) рублей".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинкина Г.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С." (далее - ОАО "С.") о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <…> в доме <…> корпус <…> по проезду <…> в г.Архангельске. Ремонтно-отделочные работы в квартире до передачи покупателю были выполнены ответчиком некачественно, что препятствует надлежащей эксплуатации квартиры. Ее требования о безвозмездном устранении недостатков работ ответчик оставил без удовлетворения. По ее заказу были составлены заключение эксперта и отчет о стоимости ремонта, по которым в квартире имеются недостатки отделочных работ производственного характера. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <…> руб.; расходы на составление заключений эксперта и отчета в размере <…> руб.; расходы на отправку телеграммы в размере <…> руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 апреля 2010 года по 12 июля 2010 года в размере <…> руб. <…> коп.; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании Калинкина Г.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Галкина М.С. с иском не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна представитель ответчика Вдовина Т.П.

В кассационной жалобе просит отменить решение. Указывает, что поскольку стоимость квартиры была оплачена Департаментом финансов мэрии г.Архангельска, денежные обязательства ответчика могут возникнуть только перед ним. Калинкина Г.М. приняла квартиру без замечаний по качеству, отделочные работы и восстановительный ремонт квартиры ответчик не производил, следовательно, суд неправомерно взыскал расходы на ремонт спорного жилого помещения. Полагает, что истец приобрел квартиру с целью перепродажи, без намерения проживать в ней.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Калинкину Г.М., полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу ст.13 Закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям в силу положений ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", продавец (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнением обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установил суд первой инстанции, 25 марта 2009 года Калинкина Г.М. приняла для проживания квартиру N<…> в доме N<…> корп. <…> по проезду <…> в г.Архангельске, о чем был подписан акт осмотра и передачи жилого помещения в пользование истцу.

31 июля 2009 года Калинкина Г.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации.

13 августа 2009 года стороны составили акт осмотра квартиры с перечислением имеющихся недостатков ремонтно-отделочных работ.

По договору от 01 февраля 2010 года Калинкина Г.М. купила у ОАО "С." указанную квартиру за <…> руб.

В п.2 договора указано, что квартира имеет полное благоустройство и 100% отделку, а также то, что претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет.

Калинкина Г.М. приняла квартиру у ответчика без замечаний по передаточному акту от 01 февраля 2010 года.

19 апреля 2010 года Калинкина Г.М. обратилась в мэрию г.Архангельска с заявлением об устранении недостатков квартиры.

В ходе проверки данного обращения ОАО "С." направило в администрацию Октябрьского округа г.Архангельска письмо, в котором сообщило, что недостатки квартиры, указанные в заявлении истца от 19 апреля 2010 года будут им устранены.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "О защите прав потребителей", а также требованиями ст.15, 151, 454, 469 ГК РФ и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена вина ответчика в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан данный вывод и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнением обязательств перед потребителем.

Как следует из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Напротив, как видно из заключения эксперта ООО "Н." от 29.03.2010 г. N200, а также эксперта ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет" от 08.11.2010 г., в квартире истца имеются дефекты отделочных работ, которые возникли из-за нарушения технологии производства или требований технических регламентов и относятся к периоду строительства дома. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет <…> руб.

Эксперты, проводившие указанные исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключения является надлежащими доказательствами по делу.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований и соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, проведены лицами, имеющими высшее техническое образование. Каких-либо оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, доводы сторон проверил и дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." Вдовиной Т.П. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1694/11
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте