СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1810

апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Пушкарева Н.А., Рассошенко Н.П.

при секретере Воробьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Лобанова В.А., Лобанова А.В., Лобанова К.В., Лобанова В.В., Лобановой Л.В. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года, по которому определено: "признать Лобанова В.А., Лобанова А.В., Лобанова К.В., Лобанова В.В. и Лобанову Л.В. правопреемниками Лобановой О.В., являвшейся ответчиком по делу и умершей <…>.

Направить данное определение Лобанову В.А., Лобанову А.В., Лобанову К.В., Лобанову В.В. и Лобановой Л.В., указав о необходимости предоставления в суд отзыва о том, поддерживают ли они кассационную жалобу Лобановой О.В. от <…> на решение Пинежского районного суда от <…>".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от <…> с Лобановой О.В. в пользу С. взыскана сумма долга в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <…> рублей и расходы по госпошлине в сумме <…> рублей, всего <…> руб.

Определением этого же суда от <…> с Лобановой О.В. в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <…> руб., транспортные расходы в сумме <…> руб. и <…> руб. и средний заработок в сумме <…> руб., всего <…> руб.

06 апреля 2010 года от Лобановой О.В. поступила в суд кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.

07 мая 2010 года ответчик по делу - Лобанова О.В. умерла.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <…> кассационная жалоба Лобановой О.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от <…> оставлена без рассмотрения, и дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

Разрешая вопрос правопреемства, суд вынес по делу указанное выше определение, с которым не согласились Лобанов В.А., Лобанов А.В., Лобанов К.В., Лобанов В.В., Лобанова Л.В.

В частной жалобе просят его отменить, потому что наследства после смерти жены и матери Лобановой О.В. не принимали, заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не писали. Их регистрация по месту жительства Лобановой О.В. о принятии наследственного имущества не свидетельствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Лобановой Л.В., ее представителя Фофанова А.Н., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм процессуального права.

Из положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ следует, что основанием гражданского процессуального правопреемства выступает выбытие стороны из спорных материально-правовых отношений, являющихся предметом рассмотрения в суде.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая процессуальное положение сторон, правопреемник ответчика привлекается к участию в процессе судом, а правопреемник истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу принципа диспозитивности вступает в процесс по собственной инициативе.

Разрешая вопрос правопреемства по вынесенному судебному решению, суд в нарушение требований процессуального закона в известность об этом истца С., Лобанова В.А. и его детей не поставил, чем лишил их права на участие в рассмотрении дела и по представлению доказательств, имеющих по нему значение.

Вследствие указанного, вынесенное судом определение законным и обоснованным признать нельзя.

В силу подп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие по нему значение с позиций ст.1175 ГК РФ (является ли Лобанов В.А. и его дети наследниками умершей Лобановой О.В., принимали ли после ее смерти какое-либо имущество, на какую сумму), поставить их на обсуждение, установить, кем они подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить вопрос в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка