• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1863/11



Докладчик: Юдин В.Н. 11 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Гаркавенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Королева Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2011 года, которым гражданское дело по иску Королева Е.В. к ТСЖ о возложении обязанности освободить проезд передано по подсудности мировому судье судебного участка N2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ о возложении обязанности освободить проезд, мотивируя требования тем, что проживает в доме, проектом которого предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых в настоящее время огражден забором ТСЖ, на проезде ответчик расположил железобетонную плиту, чем нарушает его право на свободное пользование проездом и требования пожарной безопасности. Просил обязать ответчика освободить проезд - убрать забор и железобетонную плиту с проезда.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что действия ответчика по установке заграждений являются правомерными.

Представитель третьего лица исковые требования счёл обоснованными.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса суд вынес вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец, представитель третьего лица возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Королев Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не заявлял требования об определении порядка пользования имуществом, причиной подачи иска послужил не спор между сторонами относительно порядка пользования проездом, а, как полагает, незаконность возведения ответчиком забора на проезд. Считает, что проезд не рассматривается сторонами спора как имущество, право на не него гарантировано законом о пожарной безопасности и законом о дорогах.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского округа г. Архангельска, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье, исходя из того, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

Как следует из материалов дела Королев Е.В. обратился в суд с требованием о возложения на ответчика обязанности освободить проезд - выезд со двора дома, путём возложении обязанности убрать забор и железобетонную плиту с проезда, полагая, что указанные заграждения установлены ответчиком незаконно, чем нарушено его право на свободное пользование проездом, кроме того, заграждения установлены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, истцом указывается на допущенные ответчиком нарушения при установке на проезд заграждений, что не является иском об определении порядка пользования имуществом.

Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст.24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, в данном случае спор возник не о порядке пользования имуществом, на которое у истца и ответчика есть право, а между владельцами соседних земельных участков по пользованию территорией общего пользования - уличным проездом.

На основании вышеизложенного вывод суда о подсудности настоящего дела мировому судье нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1863/11
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте