СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1866

Судья Акишина Е.В. N 33-1866 г/п. 100 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 11 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пушкарева Н.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ипатова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении требований Ипатова А.С. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Архангельску от <…> N <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ипатов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Архангельску от <…> N <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <…> N <…> по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что 13 апреля 2010 года представил в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с приложенными документами в связи с продажей <…> доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ему менее трех лет. Оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности, в связи с предоставлением налогового вычета в сумме <…> рублей предложено уплатить налог в сумме <…> рублей, пени и штраф. Данное решение он обжаловал в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <…> оно оставлено без изменения. Полагал, что решение налогового органа незаконно, поскольку продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ дает право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной по договору купли-продажи, но не превышающей в целом 1 000 000 рублей. Ссылался на наличие соглашения о выделении доли в имуществе от 07 мая 2009 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску Заозерская О.Г. требования не признала. Указала, что доля в праве долевой собственности на квартиру по смыслу ст. 220 НК РФ относится к иному имуществу, имущественный налоговый вычет на доход от ее продажи может быть предоставлен только в сумме 125 000 рублей. В связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на доходы в сумме <…> рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Ипатов А.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.03.2008 N 5-П. Судом не принято во внимание, что реализованная заявителем доля в праве общей собственности выделена в натуре, что подтверждается достигнутым сособственниками соглашением. Кроме того, судом не применены положения абзаца четвертого пп. 1 п. 1 ст. 220 НК кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя Ипатова А.С., представителя ИФНС России по г. Архангельску Заозерскую О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году заявитель получил доход в сумме <…> рублей от продажи <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <…>. Указанная доля принадлежала заявителю менее трех лет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В поданной декларации Ипатов А.С. заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в размере суммы дохода - <…> рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации ИФНС России по г. Архангельску приняла решение от <…> N <…> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <…> рублей, пени в размере <…> руб., штраф в размере <…> рублей.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <…> N <…> указанное решение оставлено без изменения, жалоба Ипатова А.С. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при продаже доли в праве собственности на квартиру (не выделенной в натуре), принадлежавшей на праве собственности менее трех лет, заявитель не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, превышающего 125 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от <…> предметом договора является <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <…>.

Предметом регулирования соглашения от 07 мая 2009 года, заключенного между Ипатовым А.С. и И.Т.С., является определение порядка пользования жилым помещением. Данное соглашение не подтверждает выделение в натуре доли в праве общей собственности на квартиру с прекращением общей долевой собственности на указанный объект, а также не является основанием для проведением регистрационных действий.

Доводы заявителя о применении положений абзаца четвертого пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку по делу не усматривается распоряжение имуществом (квартирой), находившимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка