СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1868/11

Докладчик: Юдин В.Н. 11 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Гаркавенко И.В.

при секретаре Воронине С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Малыхина Н.В. - Щипакова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Одоева Ю.Ф. к Малыхину Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина Н.В. в пользу Одоева Ю.Ф. денежную сумму в счет устранения недостатков выполненной работы, убытки, судебные расходы.

В удовлетворении требований Одоеву Ю.Ф. к Малыхину Н.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Малыхина Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Одоев Ю.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыхину Н.В. о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что заключил с ответчиком договор подряда, предусматривающий изготовление веранды в качестве пристройки к дому. Ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, работы были выполнены с многочисленными недостатками, которые ответчик в добровольном порядке устранять отказался. Стоимость их устранения по оценке эксперта составляет … рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Малыхин Н.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая самого факта заключения договора, указал на то, что предметом договора являлись работы по демонтажу старой конструкции веранды и монтажу каркаса новой веранды с крышей, без утепления. Работы по демонтажу, закладке фундамента на бетонных головках и строительству нового каркаса из бруса им были выполнены качественно. После установления каркаса, истец отказался от исполнения договора в части укладки крыши, по причине отсутствия материалов. Поэтому крыша была временно сверху накрыта старым рубероидом. Оплату по договору он получил не в полном объеме, так как работы на крыше не были исполнены. Статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора он не имел.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, суд не учёл, что строительство объекта условиями договора между истцом и ответчиком надлежаще не согласованы, в нём не указан срок выполнения работ, отсутствуют сведения о проектно-сметной документации, между тем работы выполнены, и они приняты истцом без претензий к их качеству. Судом дана неправильная оценка объему выполненных работ, поскольку в нем учтены работы по внутренней отделке не предусмотренные договором, и которые ответчик не производил. В оценке экспертного заключения суд оставил без внимания тот факт, что работы производились из материалов предоставленных истцом, за качество которых отвечает последний. Не учёл суд и того, что истец не предоставил для выполнения работ по кровле битум для проклеивания швов, недостатки которых не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку по договору предусматривалась шиферная кровля, для которой и был подготовлен каркас, а не для укладки рубероида, соответственно, ссылку в экспертном заключении на СНиП по мягкой кровле, считает необоснованным. Суд не проверил доводы о подлоге в кровле со стороны истца, противоречия, обнаруженные на фотоснимках, не устранил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Суд установил, что между Одоевым Ю.Ф. (заказчик) и Малыхиным Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлись демонтаж и монтаж конструкции веранды с крышей у дома. Согласно договору, работы должны были быть выполнены качественно и в срок из материалов заказчика. Стоимость работ договором определена в размере … рублей, с предоплатой в размере 25% и выплатой остальной суммы по окончании работ. В разделе дополнительные условия предусмотрена возможность устной договоренности.

В рамках условий договора сторонами были согласованы и ответчиком выполнены работы по разбору и демонтажу старой конструкции веранды, укладке фундамента новой веранды, монтажу каркаса с утеплением стен с наружной и внутренней сторон, покрытие крыши рубероидом из материалов, предоставленных заказчиком.

Стоимость выполнения работ по договору истец произвел в полном объёме.

Статуса индивидуального предпринимателя ответчик на момент заключения договора и в период его исполнения не имел.

Поводом обращения истца с указанном иском стало утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по качеству выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца в части материальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются правомерными, поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками, ответчиком они не устранены и на их устранение требуются затраты в сумме … руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на исследованных, имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 702 и 703 ГК РФ, а также положениями указанных выше ст. 721 и 723 ГК РФ.

По делу видно и это установил суд, что во исполнение своих обязательств по договору, истец уплатил ответчику … рублей.

Перед исполнением договора и во время выполнения работ ответчик обстоятельств, о которых обязан предупредить заказчика в соответствии с требованиями п.1 ст. 716 ГК РФ, в том числе о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, в адрес заказчика - истца не заявлял, на это не ссылался. Каких-либо доказательств тому, что предоставленные материалы имели недостатки и не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке этого материала подрядчик - ответчик суду не представил.

Между тем, как установил суд по завершению работ и их приемке, истец обнаружил недостатки в работе независящие от качества материалов.

Акт о приемке выполненных работ, представленный ответчиком, истец не подписал, ответчиком он составлен в одностороннем порядке.

По факту обнаруженных при приемке работ и в ходе эксплуатации постройки недостатков истец предъявил ответчику претензию, содержащую требование об их устранении, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была, совершаемые при этом ответчиком определенные действия по исправлению недостатков, надлежаще исполнены не были.

Согласно заключению строительной экспертизы и отчёта об оценке работы по сооружению теплой веранды истца выполнены с нарушением нормативных требований по строительству и ремонту. Качество выполненных работ не соответствует нормативным документам и требованиям заказчика, кроме того, внешний вид конструктивных элементов не соответствует эстетическим требованиям. Выявленные несоответствия являются дефектами устранимого характера. Некачественно выполненные работы требуют исправления с учетом стоимости испорченных материалов и в соответствии с действующими нормами. Стоимость восстановительного ремонта строения веранды истца с учетом новым материалов и изделий составляет … рубля.

Доказательств, свидетельствующих о качестве выполненных работ по договору и иной стоимости устранения выявленных недостатков, об отсутствии своей вины ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доводы ответчика о предоставлении истцом для выполнения работ материалов, бывших в употреблении и его ссылки на то, что до производства экспертизы экспертами ООО "Респект" истцом были самостоятельно произведены дополнительные работы на объекте, суд правомерно отверг как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 723 и п.1 ст. 15 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение убытков … руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100, ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении дела, кассационная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, и её доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права поэтому, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Малыхина Н.В. - Щипакова С.Л.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка