• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1869



еля 2011 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Уотт Е.В. и представителя Уотт Е.В. - Выжлецовой П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Уотт Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У., к мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Уотт Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У., обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере …руб. вследствие непредоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N …в г. Архангельске.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 января 2002 года, утвержденному распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 16 января 2003 года N 33р, вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания.

Вместе с тем, иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ни истцу, ни ее сыну предоставлено не было.

Указанные действия ответчика причинили им моральный вред, выразившийся в отсутствии предоставления пригодного для проживания жилого помещения в нормальных условиях, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также нормальной степени благоустройства жилого фонда в РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Выжлецова П.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

При этом Уотт Е.В. уточнила требования, пояснив, что просит взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу …руб. и в пользу несовершеннолетнего У. …руб.

Кроме того, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец и его представитель также ссылались на непредоставление ответчиком услуг по водоснабжению, обслуживанию и капитальному ремонту дома, содержанию тепловых сетей, общедомового имущества, отсутствие контроля за содержанием жилищного фонда, что урегулировано ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Храмова Я.В. с иском не согласилась. По ее мнению, право на предоставление жилого помещения относится к имущественным правам, компенсация морального вреда за нарушение которых ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Орган опеки и попечительства в лице департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, своего представителя в суд не направил.

Представитель ООО "Д." Матвеев В.П. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ "И." своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец Уотт Е.В. и ее представитель Выжлецова П.А.

В кассационных жалобах просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Указывают на непредоставление ответчиком услуг надлежащего качества в нарушение Закона "О Защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Выжлецову П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Храмову Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул… кв.., находящейся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире с …года, а с …года в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца У.

Согласно представленным в материалы дела копии акта межведомственной комиссии от 20 ноября 2002 года и заключения к нему, жилой дом N …в г. Архангельске был признан непригодным для постоянного проживания и устранение выявленных комиссией дефектов признано экономически нецелесообразным.

В силу п. 3 распоряжения первого заместителя мэра города от 16.01.2003 N 33р, на администрацию Ломоносовского территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города возложена обязанность по расселению жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления освобождаемого и вновь построенного жилищного фонда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2010 года требования Уотт Е.В. о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2011 года N …решение районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени истцу жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между Уотт Е.В. и мэрией г. Архангельска по предоставлению жилого помещения носят имущественный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона "О защите прав потребителей", ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан по предоставлению жилого помещения в связи с признанием занимаемого непригодным для проживания.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом материалах дела.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком услуг надлежащего качества в нарушение Закона "О Защите прав потребителей" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома N …в г. Архангельске является ООО "…".

Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирного дома от 01 июля 2008 года управляющая организация обязана предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

С момента регистрации истца в спорном жилом помещении с 07 февраля 1997 года обязанность по содержанию, ремонту, обслуживанию муниципального жилья, предоставлению коммунальных услуг была возложена на основании постановлений мэра г. Архангельска от 04 июля, 13 августа 1996 года NN 131 и 157 на муниципальные учреждения городского хозяйства.

Поскольку исполнителем по предоставлению коммунальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и сбору коммунальных платежей ответчик не является, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с их некачественным оказанием.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Уотт Е.В. и представителя Уотт Е.В. - Выжлецовой П.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
М.В.Смоленцев
Н.Л.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1869
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте