СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1871

апреля 2011 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Пантелеевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пантелеевой В.В., Пантелеева А.С. к мэрии г. Архангельска о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Пантелеевы В.В. и А.С. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 05 июня 1996 являются собственниками в равных долях квартиры N … в г. Архангельске.

Указанная квартира расположена в деревянном двухэтажном доме, на момент оформления права собственности находилась в хорошем техническом состоянии, дом являлся пригодным для проживания.

26 августа 2004 года межведомственной комиссией было проведено обследование дома, в результате которого дом признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома произведен не был.

Заключением межведомственной комиссии N 64 от 28 августа 2009 года указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

В связи с этим истцы полагали, что в результате длительного незаконного бездействия ответчика им причинен значительный ущерб, выразившийся в полной утрате квартирой своей стоимости.

На этом основании просили суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость занимаемого ими жилого помещения при условии его пригодности для проживания в размере … руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Пантелеевой В.В. адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А. иск не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ "ИРЦ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Пантелеева В.В.

В кассационной жалобе просит решение отменить.

Указывает на неисполнение ответчиком обязанности обеспечивать сохранность жилищного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Пантелеевой В.В., ее представителя Ротькина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Пантелеева В.В. и Пантелеев А.С. являются собственниками квартиры N … в г. Архангельске.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях 19 марта 1998 года в МУ "Учреждение технической инвентаризации г. Архангельска".

Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 августа 2009 года N 64, дом N … в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.

На основании вышеуказанного Заключения 25 сентября 2009 года заместителем мэра города Архангельска было вынесено распоряжение N 1370р после обеспечения жильцов вышеуказанного дома жилыми помещениями маневренного фонда снести дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеупомянутое Заключение межведомственной комиссии является основанием для возникновения у истцов права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.

Однако, как следует из положений п.10 ст. 32 ЖК РФ, изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено в суде первой инстанции, к истцам как к собственникам одного из жилых помещений в многоквартирном доме требования о его сносе или реконструкции в определенный срок не предъявлялись.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в связи с утратой необходимых для его использования по назначению эксплуатационных характеристик.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, исследованных судом материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации морального вреда в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Оснований для применения ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика обеспечивать сохранность жилищного фонда на законность решения не влияют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой В.В., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка