• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1873/11


N 33-1873/11

Судья Акишина Е.В. стр. 56 г/п 100 рублей

Докладчик Смоленцев М.В. N 33-1873/11 11 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карельской Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Медведева С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Карельской Н.В. в пользу Медведева С.А. сумму займа по договору от 19 октября 2010 года в размере …руб., проценты за пользование суммой займа с 19 октября 2010 года по 30 января 2011 года в размере …руб. …коп., пени за нарушение сроков уплаты по договору займа в размере …руб., а также в возврат государственной пошлины ... руб., всего …руб. …коп.

Обратить взыскание на предмет залога: ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ул. ... , д. …кв. …, что соответствует жилому помещению за номером ... согласно техническому паспорту жилого помещения - одной комнате, общей площадью …кв.м., принадлежащие на праве собственности Карельской Н.В., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену доли в праве общей долевой собственности на квартиру - ... руб. …коп.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Карельской Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков уплаты по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 19 октября 2010 года заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере …руб. под 10% в месяц. По условиям договора, первый платеж в возврат долга за 12 дней октября и ноябрь 2010 года должен был быть произведен 30 ноября 2010 года, однако обязательства ответчиком исполнены не были. Просил взыскать сумму займа в размере …руб., проценты по договору со дня заключения договора по 31 января 2011 года в размере …руб. …коп., а также пени, предусмотренные договором, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а именно …руб. …коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - …долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ул. …, д. …кв. …, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании Медведев С.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать пени, начиная с первого дня просрочки, а именно с 01 декабря 2010 года.

Карельская Н.В. с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере …руб. …коп. согласилась. Предъявленную ко взысканию сумму пени считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не оспаривая заключенный договор ипотеки, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Карельская Н.В., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству.

Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что лишило её возможности подготовить отзыв на исковое заявление, собрать доказательства по делу и обратиться за оказанием юридической помощи.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Также указывает на то, что взыскание было обращено на комнату, являющуюся её единственным местом жительства. При этом стоимость заложенного имущества является несоразмерной долгу и оценена сторонами в момент подписания договора без участия экспертов. Считает, что суд должен был разъяснить ответчику право на предоставление доказательств о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату рассмотрения дела.

Кроме того, не оспаривая решение суда о взыскании суммы задолженности и процентов, считает, что размер пени за два месяца просрочки в размере …рублей является явно несоразмерным последствию нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Карельскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Медведева С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года между Медведевым С.А. и Карельской Н.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Карельская Н.В. заняла в долг у Медведева С.А. деньги в сумме …руб. сроком на один год и двенадцать дней, т.е. до тридцатого ноября 2011 года.

Как указано в самом тексте договора, денежная сумма была передана Карельской Н.В. при подписании договора.

Стороны также предусмотрели в договоре, что за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются 10% от суммы займа, которые Карельская Н.В. уплачивает Медведеву С.А. не позднее 30 числа каждого календарного месяца. Первая выплата за 12 дней октября и за ноябрь месяц должна была быть произведена 30 ноября 2010 года, что сделано не было.

В обеспечение обязательства 19 октября 2010 года также заключен договор ипотеки, которым установлена ипотека на имущество, принадлежащее Карельской Н.В. на праве собственности: …долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. …, д. …кв. …, что соответствует жилому помещению, состоящему из одной комнаты общей площадью …кв.м., что соответствует помещению за номером …согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных сумм не исполнено, в результате чего на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа составила …руб. …коп.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не отрицалось, что обязательство о возвращении денежных средств по договору займа им не исполнено, в связи с чем имеется задолженность по сумме основного долга.

Пункт шестой договора займа предусматривает, что в случае пропуска двух очередных платежей уплаты процентов подряд, истец имеет право решить вопрос о досрочном взыскании всей суммы долга в полном объеме, в том числе вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что исходя из смысла и содержания указанных норм права, а также установленных судом обстоятельств, на Карельской Н.В. лежит обязанность возвращения суммы долга, в том числе, процентов, предусмотренных соглашением сторон.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением ответчика о несоразмерности пени, взысканных судом, нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор займа, его участники предусмотрели уплату пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами (п.4).

Установив, что обязательство по возвращению суммы займа должником своевременно исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу договорную неустойку, размер которой с 01 декабря 2010 года по 30 января 2011 года составил …руб. …коп..

Вместе с тем, суд, воспользовавшись принадлежащим ему правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до …руб., исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, в связи с чем отвергается судом кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии не основан на законе также довод кассационной жалобы Карельской Н.В. о незаконности обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, установив факт неисполнения Карельской Н.В. условий договора займа, признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Утверждение Карельской Н.В. о том, что указанное недвижимое имущество является ее местом жительства не влияет на правильность выводов суда, вследствие следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство исключает из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, жилое помещение (его части), являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, даже если названное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч.1 ст.446 ГКПК РФ).

Опровергается материалами дела также утверждение ответчика о непроведении подготовки по делу, несвоевременном извещении о судебном заседании и, по причине отсутствия юридического образования, затруднительности защиты от требований истца.

Так, в материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее, что судебная повестка на 21 февраля 2011 года Карельской Н.В. получена 16 февраля 2011 года, то есть заблаговременно, с учетом времени, позволяющего ответчику подготовить возражения относительно иска как самостоятельно, так и при помощи иных лиц, обладающих юридическими познаниями.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карельской Н.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
Н.Л.Яковлева
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1873/11
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте