СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1885/11

еля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Ефремова Ю.М., Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - … Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Максимова Ю.Г. к Государственному учреждению - … о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - + произвести Максимову Ю.Г. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, начиная с 01 октября 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - + госпошлину в доход местного бюджета в сумме + рублей 00 копеек (+ рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - … (далее - …) о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указал, что в период работы в ОАО "…" исполнял трудовые обязанности в районе Крайнего Севера. 09.09.2010 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, в чем было отказано.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит произвести перерасчет размера пенсии, начиная с 01 октября 2010 года.

Представитель ответчика Агафонова Е.Ю. с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что в перерасчете размера пенсии истцу отказано обоснованно в связи с тем, что не предоставлены необходимые для перерасчета пенсии документы - приказы о направлении в командировку. Истец выполнял работы на судне, порт приписки которого - г. Архангельск, местом работы членов экипажа этого судна является г.Архангельск, отнесенный перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов, работа которых протекает в пути, определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта приписки.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель … Дейнеко И.А. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд совместил два порядка подсчета стажа как по порту приписки судна, так и по факту нахождения судна в конкретной местности, что недопустимо, так как истец находился в плавании не только в районах Крайнего Севера, но и в местностях к ним не отнесенным. Нет доказательств выполнения работы истцом полный рабочий день в районах Крайнего Севера.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

Судом установлено что, Максимов Ю.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, начиная с 02 января 2004 года. В сентябре 2010 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера базовой части пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу было отказано, поскольку суда ОАО "…" приписаны к порту в городе Архангельске, отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, о чем указано в решении УПФ от 14 сентября 2010 года.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах Крайнего Севера, стаж работы для установления повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

Из трудовой книжки и копии личной карточки следует, что Максимов Ю.Г. в период с 1977 года по настоящее время работает в ОАО "…", в том числе в период с 13.07.1981 года по 01.11.1982 года - … на т/х "…".

Из архивной справки ОАО "…" от 08 сентября 2010 года, судового журнала, судовой роли усматривается, что т/х "…" с 23 по 24 июля 1981 года находился в порту Дудинка, и с 29 по 30 июля 1981 года находился в порту Игарка.

Согласно лицевому счету на выдачу зарплаты за июль 1981 года зарплата истцу начислена в полном объеме за полностью отработанные дни.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт осуществления Максимов Ю.Г. своих трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера доказан.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 года N 1029 с последующими изменениями, порт Дудинка и порт Игарка относятся к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец Максимов Ю.Г. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районе Крайнего Севера - порту Дудинка и порту Игарка, поэтому он имеет смешанный стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что дает ему право на исчисление стажа как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, и перерасчет пенсии в установленном законом размере, является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований суду не представил.

Наличие достаточного для перерасчета стажа работы истца никем не оспаривается. Достоверно установив, что истец выполнял свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера, суд обоснованно признал за ним право на установление повышенного размера базовой части пенсии.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - … И.А.Дейнеко - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка