• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1886/2011



апреля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Шестакова Р.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью <…> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <…> Митяев Р.А. 25 февраля 2011 года обратился в суд с кассационной жалобой на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2011 года по делу по иску Кругловой О.А. к ООО <…> о взыскании денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу жалобы, сославшись в нем на уважительность причины пропуска срока так как мотивированное решение получено им лично в канцелярии суда только 16 февраля 2011 года.

ООО <…> своего представителя в судебное заседание не направило.

Круглова О.А. с заявлением не согласилась, так как отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО <…> Шестаков Р.С., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе указывает, что директор общества С. как его единоличный исполнительный орган в судебных заседаниях участия не принимал, находившийся в зале суда Митяев Р.А. без действующей доверенности не имел законного основания представлять ООО <…>, в связи с чем согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ, суд должен был направить копию решения ООО <…>. Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, поскольку мотивированное решение лично получено 16 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО <…> Митяева Р.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 338 ГПК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, кассационная жалоба, может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть вышеназванного решения.

Из справочного листа усматривается, что мотивированное решение районным судом по иску Кругловой О.А. к ООО <…> о взыскании денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда изготовлено 31 января 2011 года.

Кассационная жалоба, подписанная представителем ООО <…> Митяевым Р.А., вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока, сдана на почту 24 февраля 2011 года и поступила в суд 25 февраля 2011 года (л.д. 144, 140), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имелись уважительные причины, при которых суд был обязан восстановить названный процессуальный срок, нельзя признать состоятельными.

Так, представитель ООО <…> Митяев Р.А. участвовал в судебном разбирательстве и также присутствовал на оглашении резолютивной части решения и ему судом разъяснялось, что в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ мотивированное решение будет изготовлено 31 января 2011 года, и с этого времени имел возможность в соответствии с представленными полномочиями соблюсти от имени доверителя порядок и сроки подачи кассационной жалобы.

Однако полномочный представитель ООО <…> Митяев Р.А. или другое лицо, выступающее от имени ответчика, ознакомиться с мотивированным решением либо получить его копию через 5 дней (или после 31.01.2011) в суд не пришли. По своей же инициативе копию мотивированного решения суд после его изготовления не направил, поскольку ст.214 ГПК РФ обязывает высылать копии решения суда только стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

То обстоятельство, что Митяев Р.А., направленный ответчиком в судебное заседание в качестве представителя, предъявил суду доверенность с истекшим сроком действия, на законность постановленного судом определения не влияет, основанием для его отмены не является. Имея на руках указанную доверенность, представитель ответчика в судебном заседании о прекращении своих полномочий суду не заявлял, процессуальные полномочия с себя не слагал, от них не отказывался, наоборот, активно ими пользовался, тем самым тем самым реализуя полномочия представителя общества в порядке ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, полномочия представителя ООО <…> Митяева Р.А. подтверждены другой доверенностью (от 25.10.2010 сроком до 31.12.2011), подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела N <…>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения районного суда об отказе представителю ООО <…> в восстановлении процессуального срока, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Шестакова Р.С. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1886/2011
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте