• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1892



апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Рассошенко Н.П. и Пушкарева Н.А.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Куницына …об обжаловании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2011 г. он обратился к старшему судебному приставу с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, просил провести проверку законности направления запросов в регистрирующие органы. Постановлением от 11 февраля 2011 г. N 21-89сп/4-11-АЖ/16, которое было получено им 20 февраля 2011 г., в удовлетворении жалобы было отказано. Считает данное постановление не законным, срок на подачу жалобы в порядке подчиненности не пропустил, поскольку о незаконности направления запросов узнал из ответа старшего судебного пристава, который был получен им 31 января 2011 г.

В судебном заседании Куницын А.Д. свои требования поддержал.

Заместитель начальника отдела ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Меджидова Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась, считает что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поэтому у старшего судебного пристава были основания для отказа в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волкова Л.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Куницын А.Д.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о пропуске срока являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Куницына А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП по АО Нифантьева Р.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу от 11 февраля 2011 г. N …Куницыну А.Д. было отказано в рассмотрении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению запросов об имущественном положении должника в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО в рамках исполнительного производства N …, в связи с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, в соответствии с законом, является обоснованным, не нарушает права и свободы Куницына А.Д.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.2 ч.1 ст.125 данного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства N …..

21 декабря 2010 года Куницын А.Д. был ознакомлен с данным исполнительным производством, что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства. При этом, в материалах исполнительного производства находились ответы на направленные в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО запросы.

Следовательно, 21 декабря 2010 года Куницыну стало известно, что должностным лицом службы судебных приставов направлялись запросы в вышеуказанные органы и с этого дня следует исчислять срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по направлению запросов.

Десятидневный срок обжалования указанных действий закончился 31 декабря 2010 года. Однако, жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности заявителем подана 9 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Заявление о восстановлении пропущенного срока Куницыным А.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись основания для оставления жалобы Куницына А.Д. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность постановленного решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
Н.А.Пушкарев
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1892
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте