• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1636/2012



Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дворецкого Юрия Валентиновича к Открытому акционерному обществу "…" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда …, судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ОАО "…" о взыскании компенсации морального вреда в размере …руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в указанной квартире зарегистрирован и проживает, оплачивает поставляемые коммунальные услуги, в том числе и услуги ответчика за предоставление электрической энергии. С июня 2011 года он за электричество не платил. В сентябре 2011 года из его почтового ящика почту забрал его отец Дворецкий В.С. и предложил часть денежной суммы, которую собирался ему передать, направить на оплату электроэнергии. После оплаты счета ответчика оказалось, что сумма составляла …рублей против ожидаемой суммы …рублей. Указанное явилось следствием того, что ответчик направил ему счет за долг не пропорционально его доле в праве собственности, а за всю квартиру. Кроме того, ответчик указал …рублей в качестве госпошлины, которую платить он не согласен. В результате он не получил от отца предназначавшиеся ему …рублей, в расчете на которые планировал свой бюджет. По утверждению истца, ответчик нарушил его права потребителя, предоставив ложную информацию о стоимости предоставленных услуг, спровоцировав тем самым переплату и неосновательно обогатившись, чем причинил нравственные страдания, оцениваемые в …рублей.

В судебном заседании Дворецкий Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО "…" (далее по тексту - ОАО "…"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, полагает, что доказательств нарушения каких-либо прав истца, а также причинения ему нравственных и физических страданий не предоставлено. Истец не оспаривает необходимость оплаты потребленной им электроэнергии, а обосновывает исковые требования к ОАО "…" своими ожиданиями получить от отца некую денежную сумму, которую тот направил на оплату электроэнергии. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми нравственными страданиями истца и получением ОАО "…" денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в квартире истца. По этой же причине отсутствует вина ОАО "…" в нравственных страданиях истца, так как из искового заявления следует, что страдания истец испытал из-за невозможности получить деньги с третьего лица.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Дворецкий Ю.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не основано на законе, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", определяющий механизм реализации прав потребителя и регулирующий отношения по оплате потребителем получаемых им услуг. Составление неправильного расчета стоимости предоставленной ответчиком услуги свидетельствует о некачественной услуге. Суд в своем решении необоснованно сослался на судебный приказ о взыскании с него суммы …рублей, который в материалах дела отсутствовал и был по его заявлению отменен. Указывая на правомерность предъявления ему к оплате …рублей, суд не изучал вопроса о том, в какое время образовалась эта задолженность. Суд не учел, что собственники бремя содержания имущества несут пропорционально своим долям, поэтому организация, оказывающая услуги, обязана выставлять счет за коммунальные услуги пропорционально долям. При рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, указывая на проживание в квартире посторонних лиц, за которых должен платить истец, и на то, что истцом не представлено доказательств проживания в квартире другого собственника. ОАО "…" нарушены его права потребителя предоставлением ложной информации о стоимости потребленной услуги, что причинило ему моральный вред. Ошибочная оплата квитанции в связи с переменой в ней фамилии причинила дополнительный моральный вред. Моральный вред также был причинен включением в счет госпошлины за выдачу судебного приказа, который по его заявлению был отменен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дворецкий Ю.В. на основании договора дарения между Дворецкой А.А. и Дворецким Ю.В. от 22 мая 2009 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: …. Вторым участником долевой собственности в указанной квартире является …, доля в праве собственности которой составляет 5/6.

Дворецкий Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу постоянно со 02 июня 2009 года, является пользователем коммунальных услуг, в том числе услуг ответчика ОАО "…" в виде подачи электрической энергии.

Согласно лицевому счету N …спорного жилого помещения по состоянию на август 2011 года долг по оплате электроэнергии составлял …руб. …коп.

В сентябре 2011 года ответчик выставил истцу к оплате квитанцию по электроэнергии на сумму …руб. …коп. (задолженность …руб. …коп. + госпошлина …руб.), которая была оплачена в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Каких-либо доказательств проживания в квартире в спорный период другого собственника …истец не представил.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что спорные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются правилами об энергоснабжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше нормы закона указывают на обязанность истца, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, своевременно и полностью вносить плату за поданную электроэнергию.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено доказательств определения иного порядка оплаты энергии, чем в соответствии с данными учета.

Указанная в спорной квитанции сумма была правомерно предъявлена истцу к оплате согласно данным учета.

При этом суд верно указал, что при наличии спора о размере задолженности по оплате электроэнергии истец может разрешить его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на переплате за предоставленную ответчиком услугу по подаче электроэнергии, а также на необоснованное предъявление к оплате …рублей госпошлины, то есть на нарушении имущественных прав.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права истца на компенсацию морального вреда.

Доводы истца, касающиеся взаимоотношений с лицом, оплатившим квитанцию за подачу электроэнергии в его жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они находятся за пределами настоящего спора. Причинно-следственная связь, как правильно указывает ответчик, между его действиями и последствиями, связанными с неполучением денежной суммы от третьего лица, отсутствует.

Спор возник между собственником жилого помещения и энергоснабжающей организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права. Применительно к установленным по делу обстоятельствам приведенные истцом доводы носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Брагин
Судьи
Е.И.Хмара
Г.И.Лебедева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1636/2012
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте