СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Потеловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 11 апреля 2012 года дело по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года, которым определено:

"исковое заявление Дворецкого Юрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу "..." (ЗАО "...) о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному "..." (ЗАО "...) о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что, являясь потребителем услуг ответчика, не смог воспользоваться услугой "мобильный перевод", что причинило ему нравственные страдания.

В судебное заседание истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ЗАО "..." Нагиев Э.Р., Локтева С.С., действующие на основании доверенности, просили исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года исковое заявление Дворецкого Ю.В. было оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласен Дворецкий Ю.В., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также в частной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным на основании следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В числе прочего названный законодательный акт (далее - ФЗ "О связи") регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Дворецкого Ю.В., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2011 года истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил.

Истечение шестимесячного срока на предъявление претензии оператору связи, на которое ссылается в частной жалобе заявитель, не освобождает истца от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует устранению нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что на момент вынесения обжалуемого определения от 08 февраля 2012 года шестимесячный срок на предъявление истцом претензии оператору связи не истек, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, имели место 20 августа 2011 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка