СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-1644/2012

N 33-1644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Лебедевой Г.И., Хмара Е.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Василия Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Петухова Артура Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице филиала ООО "..." в Архангельской области, Кудряшову Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Петухова Артура Викторовича в возмещение расходов, произведенных в результате повреждения здоровья … руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества … руб., в возмещение недополученного заработка … руб. … коп., убытков связанных с проведением экспертизы … руб., расходов по удостоверению доверенности в размере … руб., всего … руб. … коп.

Взыскать с Кудряшова Василия Викторовича в пользу Петухова Артура Викторовича в счет компенсации морального вреда … руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности … руб., всего … руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Взыскать с Кудряшова Василия Викторовича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере … руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда …, судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Кудряшову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "..." в лице филиала ООО "..." в Архангельской области (далее - ООО "...") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2010 года Кудряшов В.В., управляя автомобилем "...", регистрационный знак ..., и двигаясь после осуществления разгрузки задним ходом по тротуару вдоль дома N …, нарушив пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения характера …, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также …, который расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате совершенного наезда он находился на лечении в течение девяти месяцев, был нетрудоспособен, ему пришлось понести расходы на лечение в размере … руб., был причинен моральный вред, а также повреждены куртка, брюки, шапка, зонт, на общую сумму … руб. Кроме того, он недополучил за период нетрудоспособности заработок в размере … руб. … коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "...", просит взыскать с Кудряшова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме … руб., со страховой компании в счет возмещения расходов на лечение … руб., стоимость поврежденных вещей в размере … руб., недополученный заработок … руб. … коп., в возмещение убытков, связанных с определением стоимости поврежденных вещей, в размере … руб., а также возместить расходы по оформлению доверенности на представителя … руб.

Истец Петухов А.В., его представитель Мелюшенок Ю.В. в судебном заседании иск поддержали в пределах заявленных требований, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Кудряшов В.В., его представитель Соломенник Д.Г. полагали иск обоснованным частично, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кудряшов В.В. и просит его изменить, снизив определенный судом размер компенсации морального вреда до … рублей.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вред истцу причинен также производителем некачественного протеза, что повлекло увеличение продолжительности лечения и объема физических и нравственных страданий истца, поэтому имелись основания для применения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

В представленных истцом Петуховым А.В. возражениях на апелляционную жалобу указано на необоснованность доводов ответчика Кудряшова В.В. о совместном причинении вреда с иными лицами и соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Петухов А.В., его представитель Монич А.А. полагали, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Ответчик Кудряшов В.В., его представитель Соломенник Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение изменить.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца Петухова А.В., ответчика Кудряшова В.В., их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2010 года Кудряшов В.В., управляя автомобилем "...", регистрационный знак ..., и двигаясь после осуществления разгрузки задним ходом по тротуару вдоль дома …, нарушив пункты 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Петухова А.В.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2011 года, Кудряшов В.В. по указанному выше событию дорожно-транспортного происшествия признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 8.12), повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Петухова А.В., с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело N 1-470-10, л.д.105-108, 119).

Ответственность ответчика Кудряшова В.В., управлявшего на законном основании автомашиной "...", регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "..." (л.д.58).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Петухову А.В. были причинены телесные повреждения …, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также …, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 30 сентября 2010 года по 27 июня 2011 года (л.д. 73).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей …, …, ответчиками не оспаривались и обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кудряшова В.В. при вышеуказанных обстоятельствах, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Таким образом, в силу указанных положений закона, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от наличия вины причинителя вреда, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Законом предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик Кудряшов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, управлял транспортным средством на законном основании, застраховав свою гражданскую ответственность, требования истца на возмещение материального ущерба страховой компанией суд первой инстанции правильно признал обоснованными и взыскал с ООО "..." в пользу Петухова А.В. в счет возмещения вреда здоровью … руб., в счет возмещения причиненного ущерба в размере … руб., недополученный заработок - … руб. … коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, … руб.

В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых судом сделан вывод о взыскании со страховой компании вышеуказанных сумм, и в апелляционном определении нет необходимости повторять эти обоснования.

Решение суда в части взыскания определенных судом сумм со страховой компании сторонами не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме материального закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что здоровью истца причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении, подвергался лечебно-диагностическим мероприятиям, в том числе связанным с оперативным вмешательством, обучался ходьбе на костылях, нуждался в посторонней помощи.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраста, длительности лечения истца, обстоятельств, связанных с личностью ответчика Кудряшова В.В., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его имущественного положения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кудряшова В.В. в пользу истца Петухова А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме … руб.

При этом, судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера денежной компенсации, определенной судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда здоровью истца, который был ему нанесен по вине ответчика Кудряшова В.В., а дальнейшее снижение размера взысканной суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

Кроме того, нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на причинителя обязанность по его компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Кудряшова В.В. о совместном причинении вреда истцу как его действиями, так и действиями производителя пластины (фиксатора), которая переломилась в теле истца, что привело к повторной операции и увеличению длительности лечения и применении солидарной ответственности перед потерпевшим.

Доказательств того, что травмы у истца возникли вследствие действия иных лиц, кроме Кудряшова В.В., последним не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно - следственной связи между некачественным изготовлением пластины и наступившим вредом. По делу установлена вина ответчика Кудряшова В.В. в причинении вреда истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка