СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3461/11

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Биркхайм И.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

"Биркхайм И.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N2-1/2011 отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Биркхайм И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N2-1/2011 по иску Фролова О.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.01.2011 частично удовлетворены исковые требования Фролова О.В., в его пользу с нее взыскано 895000 рублей. При рассмотрении гражданского дела было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.04.2011 по делу N2-887/2011 были удовлетворены ее требования к Фролову О.В. на сумму 989 150 рублей. Считает, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска необходимость принятия мер по обеспечению иска отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Биркхайм И.В. В частной жалобе просит определение отменить. Считает, что суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения Октябрьским районным судом города Архангельска задолженность перед ней имеет Фролов О.В. Вывод суда о невозможности исполнения решения путем зачета по судебному решению другого суда противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не оценил реальную необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, обстоятельства рассмотренного спора.

Выслушав представителя ответчика Биркхайм И.В. - Сивцова М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.01.2011 с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.А. взыскано 895000 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.02.2011 наложен арест на принадлежащее ответчику Биркхайм И.В. имущество, находящееся в квартире N<+> дома N<+>по ул. <+>в городе Архангельске, и в офисном помещении N<+>дома N<+>по ул. <+>в городе Архангельске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, однако указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Действительно, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Однако, суду не представлено доказательств окончания исполнительного производства по исполнению решения, обеспеченного мерами, об отмене которых ходатайствует Биркхайм И.В.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Биркхайм И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка