СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3463

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего: Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Панас Л.Ю.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Осицыной О.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:

"исковые требования Осицыной О.С. к редакции газеты "…", Архангельскому региональному отделению политической партии …, Ружникову И.А., Черненко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные газетой "+" (номер N+ ноябрь + года) в статье под заголовком "+: Палки в колеса нас стимулируют!", в части: "Вот его знакомая, + + и посоветовала более дешевый и легкий способ - подбросить мне наркотики".

Обязать редакцию газеты "…" не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать в газете "…" опровержение сведений "Вот его знакомая, … …и посоветовала более дешевый и легкий способ - подбросить мне наркотики" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Архангельского регионального отделения политической партии … в пользу Осицыной О.С. компенсацию морального вреда в размере … рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме … рублей 00 копеек, всего … рублей 00 копеек (… рублей 00 копеек).

В оставшейся части иска Осицыной О.С. к редакции газеты "…", Архангельскому региональному отделению политической партии …, Ружникову И.А., Черненко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Осицына О.С. обратилась в суд с иском к редакции газеты "…", Черненко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ноябре 2010 года во втором номере газеты "…" была опубликована статья под заголовком "…: Палки в колеса нас стимулируют!", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Так, в интервью, данном журналисту газеты, Черненко О.В. сообщает о том, что "его знакомая … и посоветовала более дешевый и легкий способ от его избавления - подбросить наркотики. Они приобрели крупную партию гашиша и решили подложить его к нему в машину и в рабочий кабинет".

Указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поэтому просила суд возложить на редакцию газеты обязанность по их опровержению путем опубликования принятого по делу решения суда, взыскать с Черненко О.В. за распространение недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений компенсацию морального вреда в сумме … рублей .

Определением суда, а также по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены учредитель газеты "Архангельское региональное отделение политической партии …" (далее АРО ПП …) и редактор Ружников И.А.

Заявлением истец уточнила, что надлежащими ответчиками по делу является автор статьи Ружников И.А., лицо, распространившее сведения, Черненко О.В. и учредителя газеты "…".

В судебное заседание истец, ответчик Черненко О.В., представитель от АРО ПП …, Ружников И.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель редакции газеты "…" Померанцев Г.А. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что оспариваемая статья написана по материалам интервью Ружникова И.А. с Черненко О.В. Ее текст с последним не согласовывался. Статья подготовлена журналистами редакции и является редакционной. Полагал, что оспариваемая истцом фраза "его знакомая … посоветовала более дешевый и легкий способ - подбросить ему наркотики" не является объектом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ ввиду того, что была высказана в ходе интервью Черненко О.В. как мнение по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Во второй фразе "Они приобрели крупную партию гашиша и решили подложить его в машину и в рабочий кабинет" сведений об истце не содержится, поэтому она не может порочить его чести и достоинства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласилась Осицына О.С.

В кассационной жалобе просит его изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме ввиду незаконности отказа в удовлетворении иска к Черненко О.В. и Ружникову И.А. по причине того, что имеющие значение по делу факты не подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Материалы уголовного дела не содержат фактов о совершении ей противоправных или преступных действий. Черненко О.В. же посчитал возможным распространить эти сведения третьим лицам Ружникову И.А. и СМИ. Дословно ли он их донес до них значения не имеет. Ружников И.А. брал у Черненко О.В. интервью, которое в дальнейшем было опубликовано в газете, поэтому он также должен отвечать за его содержание. Также она не согласна с размером взысканной судом суммы морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика от редакции газеты Померанцева Г.А., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются:

1) факт распространения сведений, как утверждений об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию;

2) недействительность этих сведений (утверждения);

3) порочащий характер сведений (утверждения).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказывание соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что в газете "+", зарегистрированной в качестве средства массовой информации, в номере N+ за ноябрь + года была опубликована статья под заголовком: "+: Палки в колеса нас стимулируют!", содержащая оспариваемые истцом фразы "Вот его знакомая, + и посоветовала более дешевый и легкий способ - подбросить мне наркотики. Они приобрели крупную партию гашиша и решили подложить его ко мне в машину и в рабочий кабинет".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является редакция газеты, которая поместила в ней редакционную статью, содержащую недостоверные, унижающие честь и достоинство истца сведения о том, что Осицына О.С. предлагала подбросить Черненко О.В. в целях его устранения наркотики. По причине этого возложил на редакцию газеты обязанность по опровержению указанных сведений, а на ее учредителя ввиду того, что СМИ не является юридическим лицом, обязанность по компенсации Осицыной О.С. морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений.

Отказывая Осицыной О.С. в иске к Черненко О.В. о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что он не может быть ответчиком по делу ввиду того, что содержание его высказываний в публикации искажено и воспроизведено не дословно. Оспариваемая фраза, как изложена Черненко О.В., соответствует действительности из-за наличия в материалах уголовного дела показаний лиц, диктофонной записи, подтверждающих то, что предложение подбросить наркотики Черненко О.В. исходило от Осицыной О.С.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Надлежащими ответчиками по искам к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если в публикации автор не обозначен, то надлежащим ответчиком является редакция СМИ, а в случае, если она не является юридическим лицом, ответчиком может быть привлечен учредитель СМИ.

Судом установлено, что у редакции газеты "+" отсутствует статус юридического лица. Учредителем СМИ является Архангельское региональное отделение политической партии ...

Спорная публикация изложена в форме интервью, взятого сотрудником газеты И. Ружниковым у Черненко О.В., являющегося координатором Архангельского областного отделения ... В публикации об этом приведена соответствующая ссылка. Таким образом, редакцией газеты был обозначен ее автор и лицо, которое ему сообщило оспариваемые истцом сведения.

Поскольку Ружников И. является главным редактором газеты, то ответственность за достоверность предоставляемой информации газете несет ее редакция.

Произведя публикацию, редакция газеты не убедилась в достоверности представленной информации о том, что О. Осицына предлагала своему знакомому Гусакову Д. устранить Черненко О.В. путем подбрасывания ему в машину и рабочий кабинет наркотиков.

Из исследованных судом материалов уголовного дела N + по обвинению Гусакова Д.В., Смирнова Д.В. усматривается, что действительно в ходе расследования были допрошены в качестве потерпевшего Черненко О.В. и в качестве свидетеля Бружес А.А., из показаний которых следовало, что на решение отложить убийство Черненко О.В. повлияла депутат Архангельского областного Собрания Осицына О., которая предложила следующую схему устранения Черненко О.В. - последнему необходимо подкинуть предметы, запрещенные в обороте, в частности наркотические средства, что также следует из диктофонной записи разговора Бружеса А.А. с Гусаковым Д.В. аналогичного содержания.

Вместе с тем, достоверность их сведений об этом в отношении Осицыной О.С. органами следствия не проверялась.

С позиции Уголовного кодекса РФ действия, в которых обвиняется Осицына О.С., могут быть рассмотрены как подстрекательство к совершению преступления, следовательно, оспариваемая фраза носит порочащий характер, поскольку обвиняет истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

Изложенное выше позволяло суду прийти к выводу о том, что для написания статьи возможно имелись достаточные основания, однако не доказано, что факты, описываемые в ней, имели место в действительности.

По причине этого суд обоснованно возложил на редакцию газеты обязанность по опровержению недостоверных, унижающих честь и достоинство истца сведений, а на ее учредителя- обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного их распространением, ввиду того, что редакция газеты юридическим лицом не является, достоверности предоставленных ее главным редактором И. Ружниковым сведений не проверила.

Из данных Черненко О.В. письменных пояснений суду следует, что он действительно давал интервью представителю газеты Ружникову И.А., в том числе и на тему событий, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Гусакова Д.В. и Смирнова Д.В. Сообщил, что из материалов дела, в частности расшифровки телефонного разговора Гусакова Д.В., известно, что идею подбросить наркотики подсказала Осицына О.С., однако каких-либо фактов при этом не сообщал. Текст интервью с ним не согласовывался.

Указанные им обстоятельства об этом представителем редакции газеты и И.А. Ружниковым не оспаривались.

Фраза в том контексте, как она изложена Черненко О.В., соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется информация, а именно показания свидетеля, а также диктофонная запись, подтверждающие, что предложение подбросить наркотики исходило от депутата Осицыной О.

Поскольку текст с интервью с Черненко О.В. редакцией газеты не согласовывался, является искаженным и воспроизведен недословно, то при указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Черненко О.В. не может быть признан лицом, распространившим оспариваемые истцом сведения.

Доказательств обратному истец суду не представила.

В установленном законом порядке требований о компенсации морального вреда Осицына О.С. к Ружникову И.А. не предъявляла. Ее письменные объяснения о его взыскании с последнего не могут быть расценены как дополнение к исковому заявлению. Ружников И.А. является сотрудником редакции СМИ, которым произведена спорная публикация, поэтому ответственность за его действия в данном случае несет редакция газеты или ее учредитель, если она не является юридическим лицом.

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда.

В силу вышеназванных норм закона, конкретных обстоятельств дела, характера и содержания распространенных сведений, личности истца, являющегося депутатом Архангельского областного Собрания, тиража газеты в 30 000 экземпляров, распространяемой в том числе среди депутатов Архангельского областного Собрания депутатов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил его взыскание с учредителя СМИ в размере + рублей правомерно.

Утверждать, что его размер является заниженным, оснований не имеется.

Доказательств тому истец не представила.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию материального закона. Применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осицыной О.С.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка