СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3464

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Панас Л.Ю. и Пушкарева Н.А.

при секретаре Трусовой Ю.В.

с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2011 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления Сидорова …, общества с ограниченной ответственностью "…", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семь дней" о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., понуждении заместителя прокурора Ананьева В.М. устранить допущенные нарушения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Сидоров Ю.В., ООО УК "..", ООО ".." обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указали, что 14 марта 2011 года они обратились к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и заместителю Генерального прокурора РФ с заявлением о нарушениях в организации и деятельности редакции газеты "Правда Северо - Запада" и непринятии мер к устранению данных нарушений со стороны прокуратуры Архангельской области. Данное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области. 19 апреля 2011 года им был дан ответ заместителем прокурора области Ананьевым В.М. за N … об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С указанным ответом заявители не согласны, полагают, что по их заявлению проверка проведена не полно, ответ дан не по всем вопросам заявления. Просят признать данный ответ незаконным и обязать заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. устранить допущенные нарушения их прав, провести надлежащую проверку всех доводов, содержащихся в обращении; принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона; дать заявителям мотивированный ответ по всем их доводам.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебное заседание Сидоров Ю.В. не явился.

Заинтересованное лицо Ананьев В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителей Белов В.Т. на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованных лиц Пальмин А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что обжалуемый ответ заместителя прокурора области Ананьева В.М. от 19 апреля 2011 года соответствует требованиям ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, основан на результатах многочисленных прокурорских проверок, проведенных ранее по аналогичным заявлениям, в рамках компетенции органов прокуратуры, направлен заявителю в письменной форме в предусмотренный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом, содержит правовую позицию по существу вопросов. Обжалуемый ответ не нарушает прав заявителей, поскольку принятое прокурором по жалобе решение не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен заявитель.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей Белова В.Т., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Загвоздиной Н.А., не согласившейся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года Сидоров Ю.В., ООО УК ".." и ООО "+" обратились к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и заместителю Генерального прокурора РФ с заявлением о нарушениях в организации и деятельности редакции газеты "Правда Северо - Запада" и непринятии мер к устранению данных нарушений со стороны прокуратуры Архангельской области.

В Генеральную прокуратуру РФ данное заявление поступило 21 марта 2011 года, а в прокуратуру Архангельской области 24 марта 2011 года.

Заместителем прокурора Архангельской области 19 апреля 2011 года заявителям был дан ответ за N ….

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что прокурором при рассмотрении заявления закон не нарушен, а также не нарушены права заявителей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ответ заместителя прокурора Архангельской области от 19 апреля 2011 года на обращение Сидорова Ю.В., ООО УК "…" и ООО "…" мотивирован, дан в установленный законом срок. Заявителям сообщено о том, что редакция газеты "Правда Северо-Запада" не является юридическим лицом, в качестве средства массовой информации зарегистрировано 25.07.2003 Министерством РФ по делам печати и телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе Закона от 27.12.1991 N 2124-1, устава редакции. Главный редактор газеты "Правда Северо-Запада" Азовский И.В. избран 28.02.2010 общим собранием коллектива журналистов редакции газеты. Нарушений в осуществлении Азовским И.В. обязанностей главного редактора не выявлено. Кроме того, указано на обращение заявителей в суд с жалобой на бездействие прокуратуры области при рассмотрении их заявления от 24 июня 2010 года Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. и результаты рассмотрения жалобы заявителей судом. Также указано на принятые прокуратурой меры в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Кроме того, заявители ранее обращались в прокуратуру Архангельской области с аналогичными заявлениями, все заявления были рассмотрены, по результатам проведенных проверок прокуратурой Архангельской области даны мотивированные ответы.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.11.2010 года в удовлетворении заявления Сидорова Ю.В., ООО "УК "…", ООО ".." о признании незаконным бездействия прокуратуры Архангельской области по рассмотрению аналогичного заявления от 24 июня 2010 года было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления заместителем прокурора Архангельской области нарушений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О прокуратуре РФ" допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ не мог быть подписан заместителем прокурора Ананьевым В.М., т.к. в обращении содержалась критика в адрес самого Ананьева В.М., являются несостоятельными.

Решение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., содержащееся в ответе за N … от 19 апреля 2011 года, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

Несогласие заявителей с содержанием ответа прокуратуры Архангельской области, не может служить основанием для признания его незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену принятого по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка