СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3466/2011

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Янсон С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Дубыниной Л.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2011 года, которым Дубыниной Л.А. отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью <+> о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Дубынина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <+> о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2010 года в сумме <+> руб. <+> коп., за ноябрь 2010 года - <+> руб. <+> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и привлекалась к нижеоплачиваемой работе, не предусмотренной трудовым договором, в октябре 2010 года - 5 рабочих смен (40 часов), в ноябре 2010 года - 3,5 рабочих смены (28 часов). Однако ответчик в нарушение ст. 72.2 ТК РФ оплатил указанное время не исходя из размера среднего заработка.

В судебном заседании Дубынина Л.А. и ее представитель Костоломов П.С. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, дополнив, что в результате привлечения истца к нижеоплачиваемой работе решением Ломоносовского районного суда города Архангельске ей отказаны в выплате премий за данный период.

Представитель ООО <+> Третьяков С.Н. иск не признал, пояснив, что согласно установленной в обществе повременной системы оплаты труда время нахождения истицы на базе в качестве резервного "м" башенного крана оплачивается по окладу пропорционально отработанному времени; указание в справке для расчета за выполненные работы сведений о том, что истица выполняла хозработы исходит из сложившейся практики. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дубынина Л.А., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заведомо ложные показания свидетелей С. и К., так как их показания противоречат письменным доказательствам (приобщаемых к бухгалтерской отчетности справкам о выполненных работах), подложность которых не доказана. Факт выполнения ею нижеоплачиваемой работы подтверждается показаниями свидетеля Б. Суд не дал правовой оценки объяснениям ответчика и не учел, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как резерв. В обществе не разработано локальное положения об оплате труда в связи с чем бездоказательно утверждение ответчика, что на предприятии принята повременная оплата труда. Отказывая в иске в связи с пропуском срока давности, суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, поскольку допущенное работодателем нарушение по невыплате задержанных сумм носит длящийся характер.

Изучив материалы дела, выслушав Дубынину Л.А.,, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы не имеется, в связи с чем отказал Дубыниной Л.А. в иске.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на материальном законе и верно установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, Дубынина Л.А. работает в ООО <+> по профессии "м" башенного крана на участке механизации N 2.

Согласно п. 1.1 трудового договора заключенного сторонами, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) "м" башенного крана, на участке (подразделении) Участок механизации N 2, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством РФ и трудовым договором.

Пунктом 5.1 за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере <+> рублей. Работнику выплачивается районный коэффициент к заработку и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела усматривается, что в ООО <+> принята повременная система оплаты труда. При этом работодатель установил механизм расчета ежемесячного вознаграждения исходя их количества отработанных часов на линии, то есть на объектах заказчика.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2011 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что в систему оплаты труда не входит премия, является несостоятельным.

Как следует из справок для расчета за выполненные работы (услуги) истец в октябре 2010 года - 5 рабочих смен (40 часов), в ноябре 2010 года - 3,5 рабочих смены (28 часов) выполняла хозяйственные работы.

Между тем, за данный период работы заработная плата ей была начислена исходя из условий трудового договора в полном объеме, но без учета премии, поскольку она не работала на линии.

Названным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2011 года Дубыниной Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченной премии за октябрь-ноябрь 2010 года.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также показания свидетелей С. и К., согласно которым в спорный период истец не работала на кране, а находилась в помещении расположенном на территории предприятия на случай необходимости замены кого-либо из "м", при этом хозяйственные работы не выполняла, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установил, что Дубынина Л.А. в данный период работу, не обусловленную трудовым договором не выполняла.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, данной судом, не имеется, в связи с чем довод подателя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей С. и К., является несостоятельным.

Допрошенные свидетели отрицали временный перевод истицы на другую работу, закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей представителей администрации предприятия. Оснований полагать, что судом нарушена ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, не имеется.

Фактическую занятость истицы на хозяйственных работах по инициативе администрации свидетель Б. в суде со всей уверенностью не подтвердила, показав, что Дубынина Л.А. подменяла вахтеров по их просьбе, как таковых приказов об уборке диспетчерской начальник участка не объявлял, за результатами уборки не следил.

При таких обстоятельствах, указание в решении на то, что истица находилась в названные периоды на рабочем месте, но не на рабочем кране, а в резерве, то есть на случай замены других "м" башенного крана, не влияет на законность постановленного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод истца на другую работу с более низкой квалификации работодателем не осуществлялся, а потому положения ст. 72.2 ТК РФ, предусматривающей временный перевод работника на другую работу, в данной случае, неприменимы.

Отказывая Дубыниной Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2010 года, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о недоплаченной заработной плате за октябрь 2010 года истец знала при получении расчетных листков 25 числа каждого месяца следующего за расчетным, однако с иском в суд обратилась лишь 23 марта 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение районным судом данного разъяснения не может быть признана состоятельной, поскольку требуемые истцом суммы ответчиком не признавались и не начислялись.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубыниной Л.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка