СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3468/11

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шиловской Н.Е. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шиловская Н.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.12.2010 о выселении. В обоснование заявления указала, что единственным ее доходом является пенсия в размере 9974 рубля 31 копейка, ее финансовое положение не позволяет ей решить вопрос о найме иного жилого помещения или его приобретении. Иного жилого помещения не имеет. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.

В судебном заседании представитель должника Постников Д.Н. поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Пояснил, что спорная квартира была продана Шиловскими в 2008 году, однако денежные средства риэлтор им не передал, обещая, что данный вариант продажи квартиры является временным, необходимо найти иного покупателя на квартиру и продать по более высокой цене. Поскольку Шиловские надеялись на получение денежных средств для приобретения жилья, мер к освобождению жилого помещения не принимали. Шиловская Н.Е. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела и надеется, что виновные в причинении ей ущерба лица будут установлены. В настоящее время Шиловский А.В. и Шиловская Н.Е. намерены решить финансовый вопрос для найма жилого помещения.

Представитель взыскателя Уткин И.М. с заявлением не согласился. Пояснил, что предоставление отсрочки сроком на один год существенно нарушит интересы взыскателя, который также нуждается в жилом помещении, поскольку для приобретения квартиры он продал ранее занимаемое жилое помещение. Просит учесть, что Шиловские не являются собственниками квартиры с 2008 года, однако мер к решению жилищного вопроса не принимали. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, не передавшего Шиловским денежные средства от продажи квартиры, не имеет отношения к требованию взыскателя об освобождении жилого помещения бывшими собственниками.

Суд вынес указанное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым не согласна Шиловская Н.Е.

В частной жалобе просит отменить определение и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2010 года. Считает, что предоставила суду доказательства в обоснование требования о предоставлении отсрочки (нетрудоспособность, отсутствие иного места жительства, средств для приобретения жилого помещения в собственность либо по договору найма). Довод суда, что ей не представлено убедительных доказательств разрешения жилищного вопроса по истечении срока отсрочки, носит надуманный характер. После вступления в силу в апреле 2011 года решения суда о выселении, она принимает меры по поиску дополнительных источников дохода, привлечению заемных денежных средств. Взыскатель после совершения сделки в 2008 года, в настоящее время проживает в другом жилом помещении, следовательно, его права и законные интересы предоставлением отсрочки не будут нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав Шиловскую Н.Е., ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении N5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.12.2010, вступившим в законную силу 25.04.2011, исковые требования Торопова С.П. к Шиловскому А.В., Шиловской Н.Е. удовлетворены, ответчики выселены из квартиры N<…>дома N<…>корпус <…>по ул. <…> в городе Архангельске. Удовлетворяя требования, суд установил, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 16.01.2008.

Оставив без удовлетворения заявление Шиловской Н.Е., суд пришел к правильному выводу, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Ответчики длительное время, начиная с 2008 года, не исполняют принятое на себя обязательство об освобождении жилого помещения. Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности в ближайшее время решить вопрос об освобождении жилого помещения. Должник не предоставил варианты для заключения договора найма жилого помещения, не предоставил доказательства того, что осуществляет активный поиск работы для получения дополнительного заработка либо намерения решить жилищный вопрос за счет заемных средств.

С учетом принципа состязательности именно на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда до разрешения уголовного дела судом проверялись и им дана надлежащая оценка в определении суда. Факт возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления, поэтому не может являться законным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловской Н.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка