• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3470



июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Панас Л.Ю. и Пушкарева Н.А.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Каменного …о признании незаконным акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010, составленного комиссией администрации муниципального образования "…." Приморского района Архангельской области, действий главы муниципального образования "…" Приморского района Архангельской области по утверждению акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010; обязании главы муниципального образования ".." Приморского района Архангельской области устранить нарушения путем отмены акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010 и утверждения акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Каменный В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "…" Приморского района Архангельской области по созданию комиссии для обнаружения бесхозяйного имущества, по составлению Акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010, по утверждению этого Акта и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены указанного Акта и отмены его утверждения; о признании незаконным и не подлежащим применению Акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010, составленного комиссией, созданной и утвержденной главой администрации муниципального образования "…".

В обоснование заявления указал, что на основании договоров от 28.12.2007 и от 20.05.2008 является собственником указанных в оспариваемом Акте железобетонных плит, о чем главе администрации муниципального образования ".." было известно. Вместе с тем, 14.09.2010 глава администрации МО "…", зная, что плиты и блоки принадлежат заявителю на праве собственности, незаконно создал комиссию для составления фальсифицированного Акта обнаружения бесхозяйного имущества в виде железобетонных плит, который впоследствии был утвержден главой. При этом комиссия на место нахождения плит не выходила, фактические размеры (протяженность дорог и размеры площадок) не промеряла, плиты и блоки не пересчитывала, никаких бесхозяйных плит не обнаруживала. Акт является незаконным, так как составлен в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю. Действия главы администрации МО "….." и созданной им комиссии, а также существование оспариваемого Акта нарушают право собственности заявителя, препятствуют его реализации по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконным акт обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010, составленного комиссией администрации МО "…", действия главы МО "…" по утверждению акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010; обязать главу МО "…" устранить нарушения путем отмены акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010 и отмены утверждения акта обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010.

В судебном заседании заявитель и его представитель Скляров Э.Л. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Коновалов Ю.Н. и его представитель Дурнова В.А. с заявлением не согласились. Пояснили, что оспариваемый акт не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на него какую-либо обязанность, а действия главы администрации МО "…" по созданию комиссии, составлению Акта и его утверждению не нарушают прав заявителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен заявитель.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя Склярова Э.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.09.2010 главой муниципального образования "Вознесенское" Приморского района Архангельской области было издано распоряжение N 64 "О создании комиссии". Данным распоряжением Комиссии поручено в срок до 31.12.2010 провести обследование бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования "Вознесенское".

Согласно Акту обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010 Комиссией обнаружено бесхозяйное имущество на территории МО "…" бывшего СХПК "…" по адресу: Архангельская область, Приморский район, д…. (дорога в виде железобетонных плит и примыкающих к ней площадок из железобетонных плит).

В соответствии ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права Каменного В.А. не нарушены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемый заявителем акт обнаружения бесхозяйного имущества от 14.09.2010 никаких обязанностей на заявителя не возлагает, не лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Данным актом имущество не изъято для нужд муниципального образования. Таким образом, права Каменного В.А. оспариваемым актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.П.Рассошенко
Судьи
Л.Ю.Панас
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3470
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте