СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-3472/2011

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Янсон С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности <+> Малогина А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2011 года, по которому постановлено: "Исковые требования Гордиенко Н.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <+> в пользу Гордиенко Н.Е. среднюю заработную плату за период с 18 февраля по 22 февраля 2011 года в сумме <+> рублей <+> копеек в результате внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и компенсацию морального вреда в сумме <+> рублей, всего <+> рублей <+> копеек.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью <+> в части взыскания денежной суммы в результате внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере <+> рублей <+> копейки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <+> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <+> рублей <+> копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Гордиенко Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО <+>, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.02.2011 по 25.02.2011 в сумме <+> рублей <+> копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в день увольнения работодатель отказал ей в изготовлении дубликата трудовой книжки, выдав при этом трудовую книжку с записью о незаконном увольнении (19.11.2010), сделав в ней запись о настоящем прекращении трудового договора без ссылки на соответствующую статью Трудового Кодекса РФ, истребуемый дубликат трудовой книжки она получила 25.02.2011 года.

В судебном заседании представитель Гордиенко Н.Е. по доверенности Павловская Л.А. настоящие исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО <+> Малогин А.С. и Герасимова Ю.А. с иском не согласились, сославшись на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у нее препятствий трудоустройства после увольнения с имеющейся в трудовой книжке записью без указания статьи Трудового кодекса РФ, по которой она была уволена. Указали также, что сама трудовая книжка была у истца на руках и выдана в день увольнения 18.02.2011 года, а дубликат трудовой книжки с правильно оформленной записью ее увольнения был ей выдан 25.02.2011 года. Требования компенсации морального вреда считают не законными, поскольку требования истца после подачи иска работодателем удовлетворены добровольно с выплатой соответствующих процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие Гордиенко Н.Е., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО <+> Малогин А.С., в поданной кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

В жалобе указывает, что Гордиенко Н.Е. получила трудовую книжку в день увольнения и запись в трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора без ссылки на конкретную статью ТК РФ не явилась препятствием к последующему трудоустройству, так как по вопросам поступления на другую работу она не обращалась, выданную трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за ненадлежащее оформленной трудовой книжки ей отказано не было. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истицы среднего заработка вследствие внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения является незаконным и необоснованным. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению до 500 рублей, поскольку ответчиком были добровольно исполнены большинство требований истца с процентами за задержку выплат, нравственные переживания истицы были незначительны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО <…> Малогина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, также предусмотрена обязанность возмещения работнику не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя заработок.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Иных условий освобождения ответчика от материальной ответственности, в том числе с возложением на работника обязанности доказать принятия мер по трудоустройству либо невозможности трудоустройства по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. приказом <+> от 18.02.2011 Гордиенко Н.Е. уволена из ООО <+> с 18 февраля 2011 года, по п. 8 ст. 77 ТК РФ, отсутствие у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом ответчиком не оспаривалось внесение в трудовую книжку истицы неправильной записи об увольнении, без ссылки на соответствующие статью, часть статьи и пункт статьи Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что правильную запись в трудовую книжку (ее дубликат) Гордиенко Н.Е. ответчик внес лишь 22.02.2011 года и в этот же день истице направил почтовое уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте

Из системного анализа и толкования вышеуказанных правовых норм следует, что невыдача по вине работодателя в установленный срок работнику трудовой книжки является нарушением его прав и для восстановления нарушенных трудовых прав работника влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки и изменения даты его увольнения на дату выдачи ему трудовой книжки. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязанность выдать трудовую книжку с правильно оформленной записью об увольнении работодатель в день увольнения Гордиенко Н.Е. не исполнил, уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте ответчик направил истице лишь 22.02.2011 года.

25 февраля 2011 года истица получила дубликат трудовой книжки с правильной записью об увольнении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустив виновную задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.02.2011 (день увольнения) по 22.02.2011 (дата направления истцу названного уведомления), ответчик тем самым лишил истицу возможности трудиться, и в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок за все время задержки, расчет которого сторонами не оспаривается.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в данном случае. Сам факт выдачи трудовой книжки с неправильно внесенной записи об увольнении создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, тем самым работник не может реализовать свое конституционное право на труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав истицы и определяя ее размер в <+> рублей, суд правильно исходил из характера причиненных истице страданий и переживаний в связи с длительностью неисполнения ее требований о полном расчете при увольнении, требований разумности и справедливости предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности <+> Малогина А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка